Уголовное дело № 1-244/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000918-38

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 15 мая 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н., 

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Доржиевой С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вейнер Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в установленном порядке после назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, водительское удостоверение на свое имя в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился только 14.03.2019 года.

04.02.2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, 04.02.2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, сел за руль автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак В 934 BE 138 РУС, привел двигатель указанной автомашины в рабочее состояние, после чего начал движение от дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по Черновскому району г. Читы.

После чего, 04.02.2020 года в 22 часа 00 минут возле дома № по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в тот же день, в 22 часа 18 минут ФИО1 по законному требованию сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с применением алкотектора «Юпитер», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,960 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Доржиева С.Д. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 43-45); показаниями свидетелей Свидетель 1 (л.д. 30-32), Свидетель 2 (л.д. 33-35); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 февраля 2020 года (л.д.7); актом освидетельствования 75 АО № 013408 на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2020 года (л.д.8); протоколом от 13.02.2020 осмотра документа-чека прибора алкотектора «Юпитер» (л.д.19-21); чеком алкотектора «Юпитер» № 00130 с зафиксированным результатом 0,960 мг/л (л.д.24), признанного вещественным доказательством по делу (л.д.22-23); протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью – процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.25-27); диск признан вещественным доказательством (л.д.28-29); протоколами осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д.51-55,56-60); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 28 октября 2016 года (л.д. 12-13).

После исследования указанных выше доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступало.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, в быту характеризуется положительно.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Юпитер», ДВД- диск суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вейнер Ю.С. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Юпитер», ДВД-диск - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вейнер Ю.С. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 750 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Каминская