№

(05RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

<

адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 373 805 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей,

установил:

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 К.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 373 805 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис SYS2101333310) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN X-ТRAIL, VIN №, принадлежащего ему на праве личной собственности страховщику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный номер 

<

***>, по адресу: 10 км. 

<

адрес> нарушил пп 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с NISSAN X-ТRAIL, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО. Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 373 805 руб. 00 коп. платежным поручением ВТБ-БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ путем начисления денежных средств в указанном размере на счет ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере 373 805 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился и о причинах своей не явки не сообщил. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и принять по делу законное решение

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный номер 

<

***>, по адресу: 10 км. Буйнакск - Унцукуль нарушил пп 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с № №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортное средство №, VIN № получило механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, г/н № ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы NISSAN X-ТRAIL, VIN № приводит расчетную часть экспертного заключения №АТ 11988205, подготовленное экспертом-техником НЭК-ГРУП, ООО ФИО5, утвержденным руководителем НЭК-ГРУП, ООО ФИО6 Изучение данной расчетной части экспертного заключения показало, что она не руководителем НЭК-ГРУП, ООО ФИО6 Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении принимавших участие в проведении исследования и давших заключение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-ТRAIL, VIN №, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам поступившего заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-ТRAIL, г.р.з. Х 749 ЕН 161 рус, 2019 года выпуска, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 174 286 рублей 93 копейки.

Оценивая заключения эксперта в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, полным и объективным. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование и специализация эксперта дают ему право на производство подобного рода экспертных исследований, выводы эксперта согласуются с описательно-мотивировочной частью экспертного заключения, не содержат противоречий, неточностей.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 9380 рублей при обращении в суд с указанным иском.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 373 805 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 286 (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Абдулжалимов