Председательствующий Конева В.В. Дело № 22-2345/2025

УИД 76RS0017-01-2025-002617-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

защитников Лазеева А.Б., Потрохова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264-2 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

начало срока дополнительного наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14.10.2025 года в отношении него отменить, «уголовное дело прекратить». Осужденный указывает, что обгон он совершил в соответствии с ПДД РФ (через прерывистую линию дорожной разметки), «а завершение маневра обгона уже произошло при наличии сплошной осевой полосы и знака пешеходного перехода», при этом пешеходов на пешеходном переходе не было. Кроме того, ФИО1 не обвинялся в нарушении п. 11.4 ПДД РФ. Также ФИО1 не было известно о времени и месте судебного заседания, по результатам которого и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области 21.08.2023 года было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; о необходимости исполнить данное постановление и сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сообщили; ФИО1 данное постановление не получал. Указанные в обвинительном акте п.п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ никак не связаны с выездом на полосу встречного движения, «не запрещают такой маневр производить». При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела вообще не указаны конкретные пункты ПДД РФ, которые нарушил ФИО1

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Ярославского района Михельсоном Р.И. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14.10.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14.10.2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-2 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Ярославского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 обвинялся и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом существо нарушения ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенное в обвинительном акте и в приговоре суда первой инстанции, заключается в том, что ФИО1, «имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 9.1(1), 1.3, умышленно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 1.3 ПДД РФ носят общий характер, а указание в обвинительном акте и в приговоре суда первой инстанции на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ не позволяет определить, в чем же именно заключается нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Однако обвинительный акт и приговор суда первой инстанции не содержат указания на то, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ (чем именно была отделена полоса, предназначенная для встречного движения, по которой двигался ФИО1: трамвайными путями или разделительной полосой, или разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева).

Кроме того, положения п. 9.1(1) ПДД РФ сами по себе не запрещают движение на пешеходном переходе по полосе, предназначенной для встречного движения, а указание на конкретный пункт ПДД РФ, который запрещал ФИО1 двигаться на пешеходном переходе по полосе, предназначенной для встречного движения, - в обвинительном акте и в приговоре суда первой инстанции также отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении ФИО1 не указаны все необходимые обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Это нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 389-22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-2 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Ярославского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с наличием оснований для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-2 УК РФ, возвратить прокурору Ярославского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья В.В. Барашков