ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

с участием: представителя истца – ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении морального вреда, 

Установил:

ФИО15 обратился с иском к ФИО16., о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., около дома 

<

адрес> ФИО17., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> № в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО18 переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде гематомы в правой теменной области, ссадины на голове и ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под его мягкую оболочку.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С момента ДТП и на протяжении всего лечения ФИО21 испытывал головные боли вследствие полученной травмы и временно утратил способность в полной мере вести обычную жизнь. Головные боли усиливались при работе с компьютером, при просмотре телевизора, перемене погоды. Ощущал неприятное состояние при взгляде на яркий свет. Указанные обстоятельства затрудняли исполнение им своих служебных обязанностей. После ДТП у ФИО22. произошел стресс, отчего он до настоящего времени испытывает опасения при переходе проезжей части даже при наличии пешеходного перехода.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки – 20 000 руб. – оказание юридических услуг, 1200 рублей –оплата расходов на составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска суду не представил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома 

<

адрес> ФИО23., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> № в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО24., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО26 п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ., в результате ДТП пешеход ФИО27 получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека. Таким образом, ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, они обязательны для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> № являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО29 с пешеходом ФИО30 последнему причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, отсутствие серьезных последствий для здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО31 в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией серии № Центральной городской коллегии адвокатов г. Рязани.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей надлежит отказать, поскольку в соответствии с положениями изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности № усматривается что она выдана для участия представителя не по конкретному делу.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб в пользу бюджета муниципального образования город Рязань. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 к ФИО34 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 110000 (Сто десять тысяч) рублей..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО37 в пользу бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину– 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. (Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: