№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 09.08.2017г. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения.Согласно справке о ДТП от 09.08.2017г., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность владельцев 

<

данные изъяты> не застрахована в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

29.08.2017г., в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец, обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Вышеуказанное событие было признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем, поэтому Истцу за поврежденное 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 21.09.2017 года 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа 

<

данные изъяты> составила 465 785 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. Таким образом, считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 345 100 (триста сорок пять тысяч сто) рублей (400 000 руб. - 54 900 руб.). Кроме этого Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не выполнил требований Истца о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке.

Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона Ответчик обязан возместить Истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Ответчик обязан также возместить понесенные Истцом расходы, которые Истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Просит суд: взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 345 100 рублей; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: 8000 рублей - затраты на оплату услуг независимой экспертизы, 1500 рублей - за изготовление дубликата заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выплаченными деньгами и результатом судебной экспертизы, т.к. на эти нельзя на эти деньги сделать ремонт. ФИО3 стоит без номеров т.к. он эту машину продал, взял за нее задаток, случилось ДТП. По договору купли-продажи машина числиться за ним. Поэтому предоставить машину он не мог. Сумма не справедливая, которую они ему назначили, Не согласен с выплатой, которую произвел ответчик. 

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлены возражения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца,эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 09.08.2017г. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Истцу и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 09.08.2017г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (

<

данные изъяты>).Гражданская ответственность владельцев 

<

данные изъяты> не застрахована в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

29.08.2017г., в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец, обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Вышеуказанное событие было признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем, поэтому Истцу 18.09.17 г. за поврежденное 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 54 900 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 21.09.2017 года 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа 

<

данные изъяты> составила 465 785 рублей. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику, с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик сообщил в ответ на претензию, приложив направление на дефектовку и диагностику, что в представленном истцом отчете присутствуют повреждения (скрытые), которые не были выявлены при первичном осмотре и которые ранее им не заявлялись. Об этом истец был уведомлен под роспись при первичном осмотре. Кроме того, был организован осмотр данных повреждений на СТО и было выдано направление представителю истца, однако, на данный осмотр истец не явился и не вызвал представителя страховой компании на организованный самостоятельно осмотр, поэтому истцу было предложено предоставить автомашину для дополнительного осмотра по вскрытым повреждениям согласно прилагаемому направлению либо согласовать другое время и место осмотра, после чего страховая компания готова вернуться к рассмотрению претензии о доплате страхового возмещения. 

С этим ответом истец не согласился и считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 345 100 рублей (400 000 руб. - 54 900 руб.), а также выплатить моральный вред, штраф и судебные расходы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

1) Замена АКПП на 

<

данные изъяты> при повреждениях, указанных в 

<

данные изъяты> (АКПП - срез с фрагмента) не является необходимой, так как согласно п. 1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.. . Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов. колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной: 60266 (Шестьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

С заключением судебной экспертизы истец не согласен, считает, что данной суммы недостаточно для производства ремонта автомашины.

Согласно п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. 

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.4. указанной Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО5, пояснил на вопросы суда и истца, что судебная экспертиза была проведена в строгом соответствии с Единой методикой. Согласно пункта 1.6 Единой методики решение о замене агрегата выноситься по проведению диагностики, инструментального разбора, контроля, только после этого выносится решение. Также нужно провести исследование на выявление причин возникновения этих неисправностей и соответствие этих причин механизму рассматриваемого ДТП. В экспертизе, которую предоставил истец, этого не было проведено, Единой методике она не соответствует. Нет диагностики, инструментального контроля, исследование не проведено. Просто сказали, что повреждена коробка АКПП, а на каком основании, не указано. Сколы и срезы могут быть механическими повреждениями и могут не влиять на работоспособность агрегата. Нет доказательства, что агрегат поврежден именно в этом ДТП и что он неисправен. 

В установленном законом порядке экспертное заключение истцом не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентными экспертами-специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы. Обоснованность выводов экспертизы подтвердил и опрошенный в судебном заседании эксперт. Его объяснения носят четкий и последовательный характер, согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении и не противоречат экспертному заключению, составленному 

<

данные изъяты> с осмотром автомашины в досудебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что представленное истцом в материалы дала экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 21.09.2017г., составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета пункта 1.6 Методики, без проведения требуемой диагностики, инструментального разбора, контроля при решении вопроса о замене агрегата, а также учитывая тот факт, что истец не уведомил представителя страховой компании об организации им осмотра и проведения независимой экспертизы, оно не принимается судом в качестве допустимого доказательства в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 60266 руб., ответчик выплатил истцу 54900 руб. 

Как указано в законодательстве об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 54900 руб. и результатом судебной экспертизы в размере 60266 руб. составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, то исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется, поскольку таковые являются производными от требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку в заявленных исковых требований истцу отказывается, согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО САК "Энергогарант" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК "Энергогарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова