РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 27.10.2023 г. ФИО1 перевела на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 70 000 руб. 13.11.2023 г. ФИО2 перевела на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 75 000 руб. Поскольку оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцам. 

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 г. по 17.06.2025 г. в размере 21 864 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб., в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 г. по 17.06.2025 г. в размере 20 912 руб. 75 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2023 г. ФИО1 перевела на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 70 000 руб. 

13.11.2023 г. ФИО2 перевела на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 75 000 руб.

Истцы указывают, что оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика, тогда как ответчик не представил доказательств того, что воля истцов направлена на передачу денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ФИО2 ответчику денежная сумма в размере 75 000 руб., истцом ФИО1 в размере 70 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истцов в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истцов, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 г. по 17.06.2025 г. в размере 21 864 руб. 05 коп., в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 г. по 17.06.2025 г. в размере 20 912 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО2 договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО2(паспорт серии ***) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 г. по 17.06.2025 г. в размере 21 864 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 г. по 17.06.2025 г. в размере 20 912 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская