Дело № 1-67/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 18 марта 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Калдамановой М.С.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григоряна Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 21 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2020 года. Освобождён 20 сентября 2021 года по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.02.2024 года около 23:00 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно готовой еды, заказанной им самостоятельно в ресторане доставки «Жи-Ши», находясь по адресу: 

<

адрес> площадка второго этажа, взял у курьера готовую еду стоимостью 1329 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую отказался оплачивать. Потерпевший №1 предложил ФИО1 возвратить готовую еду, либо оплатить товар. В этот момент по внезапно возникшему умыслу ФИО1, из корыстных побуждений, проигнорировал законные требования Потерпевший №1 оплатить заказ и с агрессией попросил уйти и оставил себе готовую еду стоимостью 1329 рублей. Похищенное, ФИО1 оставил в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, и таким образом совершил открытое хищение готовой еды на общую сумму 1329 рублей, принадлежащей ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 24 февраля 2024 года, он находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заказал доставку еды в кафе «Жи-Ши». Около 20:00 часов курьер привёз еду, он оплатил доставку, а когда курьер уехал, он обнаружил, что вес еды не соответствует заявленному. У него в гостях на тот момент находились Свидетель №1 и ФИО20. Далее они сделали ещё один заказ в том же месте, курьер привёз заказ, он того пригласил на кухню, чтобы при нём взвесить содержимое заказа, после взвешивания оказалось, что вес не соответствует заявленному в приложении, на что курьер ответил, что он просто доставляет заказ и ничего по поводу недовеса пояснить не может. Он сказал курьеру, что суши тому не отдаст, а когда поговорит с начальством, тогда и оплатит заказ. Разница в весе была примерно 200 грамм. То есть на момент взвешивания он решил не рассчитываться с курьером, сказал курьеру, что суши оставляет себе, и что на следующий день приедет в кафе и будет разговаривать с администратором. На что курьер попросил его либо вернуть заказ, либо оплатить. Он сказал курьеру, что ни возвращать, ни оплачивать заказ он не будет, после чего курьер уехал. Утром следующего дня ему позвонили с работы, и ему нужно было ехать, он работает вахтовым методом, то есть в кафе «Жи-Ши» он не обратился, потом уже ему позвонил участковый, сказал, что в отношении него поступило заявление, также пояснил, что курьер всё оплатил своими денежными средствами. В дальнейшем, примерно через месяц, он нашёл курьера, извинился перед ним и возместил тому ущерб. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, квалификацию также не оспаривает. Он проживает с ФИО13, брак между ними не зарегистрирован, на иждивении имеет двоих малолетних детей, одному 9 месяцев, второму 3 года, он занимается воспитанием детей. ФИО2 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Его мама ФИО10 проживает одна, кроме него у матери никого больше нет, его брат погиб на СВО. Он помогает своей матери, последняя нуждается в его помощи, поскольку у матери плохое здоровье. В содеянном он раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым 25.02.2024 года он подрабатывал курьером в ресторане доставки «Жи-Ши». В вечернее время поступил заказ на доставку еды на адрес: 

<

адрес>. Свидетель №2 находился рядом с ним и когда он взял заказ на доставку, то Свидетель №2 ему пояснил, что уже увозил в тот день на данный адрес еду. Со слов Свидетель №2 там находились «странные люди», поэтому он предложил Свидетель №2 съездить с ним. Заказ поступил через приложение, заказ был не оплачен, требовалась оплата на месте безналичным расчетом. Около 23 часов он и Свидетель №2 приехали на 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, взял заказ весом 1-1,5 кг, точно не помнит, и поднялся на второй этаж. Свидетель №2 остался ждать его внизу. Он постучал в дверь 

<

адрес>, ему открыли дверь, было несколько парней, но диалог вёл с ним парень, как позднее он узнал от сотрудников полиции его фамилия ФИО1. Он передал заказ в руки ФИО1 и предложил произвести оплату. ФИО1 взял заказ в пакете и сказал подождать, что сначала он взвесит товар. ФИО1 прошёл на кухню, где стал вытаскивать суши из пакета, чтобы взвесить заказ, тому показалось, что вес отличается от заявленного. ФИО1 стал говорить с ним на повышенных тонах и предложил пройти на кухню, где стал показывать, что вес отличается от того, что указано в приложении. ФИО1 ему пояснил, что оплачивать заказ не будет, так как его обманули. Он сообщил ФИО1, что перед тем, как везти заказ, его взвесили в ресторане, вес соответствовал заявленному. Он предложил ФИО1 оплатить заказ, а затем разобраться с администрацией ресторана. Хотя в квартире было несколько молодых людей, разговор с ним вёл только ФИО1, все остальные молчали и ничего ему не говорили. Так как ФИО1 был не один, то он обратился ко всем со словами: «Парни, оплатите товар или верните его». Но ФИО1 не реагировал на его слова и предложил выйти из квартиры, при этом заказ ФИО1 ему не отдал, оставил себе. В этот момент он по телефону написал Свидетель №2, что клиенты не хотят оплачивать заказ. Он попросил Свидетель №2 подойти и помочь ему разобраться. ФИО1 говорил, что вызовет сотрудников полиции, на что он сказал: «вызывай». Свидетель №2, который уже подошёл к этому времени, сообщил, что тоже сейчас вызовет полицию. После чего он вышел из квартиры, вновь попросил оплатить товар. Так как товар находился на кухне, то ФИО1 ему сказал, что суши и роллы уже съедены и оплачивать заказ он не будет. Он вышел из квартиры на лестничную площадку. ФИО1 стоял в коридоре своей квартиры, он и Свидетель №2 стояли на лестничной площадке. Свидетель №2 предложил ФИО1 оплатить заказ, но ФИО1 проигнорировал слова Свидетель №2. ФИО1 закрыл дверь, продемонстрировав таким образом, что больше разговаривать с ними не будет. По приезду в ресторан, он сообщил, что клиенты не оплатили заказ. С него на следующий день удержали сумму в размере 1329 рублей за неоплаченный ФИО1 заказ. Деньги за данный заказ он внёс, то есть ресторан убытков не понес. Через некоторое время, после того, как с ним связались сотрудники полиции, с ним связался и ФИО1. Времени прошло не менее одного месяца, ФИО1 вернул ему деньги за заказ в размере 1329 рублей. Во время конфликта ФИО1 не высказывал предложений о том, что тот заплатит за заказ позднее, об этом разговора не было. 25.02.2024 года ФИО1 забрал заказ и не вернул за него деньги. (л.д. 57-60)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. 25.02.2024 года в вечернее время он находился со своими знакомыми в 

<

адрес>. Они распивали спиртное. Он был в гостях у ФИО1, которого знает с 2021 года. ФИО1 решил заказать суши с доставкой в Жи-Ши через приложение на сайте данного ресторана. Времени было около 23 часов. В тот день ФИО1 уже делал заказ в Жи-Ши и оплачивал его. Когда ФИО1 в первый раз делал заказ в вышеуказанном ресторане, и когда заказ привезли, ФИО1 не взвешивал его, просто отдал деньги курьеру и они съели заказ. Через некоторое время курьер привёз суши в 

<

адрес>, ФИО1 предложил курьеру зайти в квартиру, так как ФИО1 решил взвесить заказ. ФИО1 прошёл на кухню дома и достал весы, вытащил заказ из пакета и стал взвешивать вес товара, при этом тот брал роллы руками. ФИО1 говорил, что вес товара не соответствует, при этом не показывал результат, который был на весах. Он не видел, какой был вес заказа. Со слов ФИО1 в приложении, где тот делал заказ, вес был указан другой. ФИО1 сказал курьеру, что оплачивать заказ он не будет. Курьер несколько раз предложил оплатить товар, ФИО1 суши оставил на кухне и предложил курьеру выйти. Курьер настаивал на оплате товара. ФИО1 предложил курьеру выйти из квартиры, тот вышел на лестничную площадку. В это время к курьеру подошел второй парень, как позднее он узнал его фамилия Свидетель №2, который попросил ФИО1 либо оплатить заказ, либо вернуть его назад. Фамилия первого курьера ФИО19, узнал от сотрудников полиции. Он услышал, что у него в квартире плачет ребенок и решил узнать, в чём дело. Он вышел из квартиры ФИО1, курьеры стояли на лестничной площадке. За ним ФИО1 закрыл входную дверь. Суши остались в квартире. После чего он вернулся в квартиру к ФИО1, где еще выпил спиртного. Суши он не ел, но их ели знакомые ФИО1 и сам ФИО1. Через несколько дней ФИО1 уехал на вахту. Он не знает, оплатил ли тот суши, он с ФИО1 по данному вопросу не разговаривал и вообще того не видел. Уже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 оплатил суши. В сговор с ФИО1 на завладение суши, он не вступал. Он не знал, что ФИО1 откажется оплачивать товар. (л.д. 41-43)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25.02.2024 года он подрабатывал курьером в сети кафе «Жи-Ши». 25.02.2024 года в ночное время его позвал съездить с ним его знакомый Потерпевший №1, который также работал в тот день на доставке в «Жи-Ши». 25.02.2024 года он осуществлял заказ на адрес 

<

адрес> там ему своим поведением не понравились люди, которые делали заказ. Так как поступил вновь заказ с этого же адреса, то Потерпевший №1 предложил ему съездить с тем для страховки. Около 23 часов они приехали к дому № по ул. 

<

адрес>. Он остался на улице, ФИО19 зашёл один с заказом в подъезд. Потерпевший №1 поднялся на второй этаж в 

<

адрес>, он остался ждать того на первом этаже. Он слышал, что в квартире идет какой-то диалог, Потерпевший №1 не было около 20 минут. Затем Потерпевший №1 ему написал по телефону, чтобы он поднялся, так как клиенты не хотят оплачивать товар. Он поднялся на второй этаж и увидел, что Потерпевший №1 стоит на лестничной площадке, один из парней, тот, кто сделал заказ, не хотел оплачивать заказ, говоря, что не хватает веса, позднее от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО1. В квартире было несколько парней, но диалог вёл один ФИО1, остальные не поддерживали того словесно. Он предложил ФИО1 оплатить заказ, ФИО1 сказал, что сейчас вызовет полицию. Он не возражал. ФИО1 отказался оплатить заказ, пояснив, что суши они уже съели и показал пакеты, в которых был привезен заказ, суши были перемешаны и потеряли свой товарный вид. ФИО1 не говорил, что оплатит заказ позднее. Один их парней, находящихся в 

<

адрес>, попросил их отодвинуться, так как тому нужно было уйти в свою квартиру, поскольку у него заплакал ребенок. Он слышал плач детей из соседней квартиры. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает администратором в ООО «ЖИ-ШИ Корп» (далее ООО) с 01.07.2024 года. Данное ООО продает еду, как в кафе, доставка и самовывоз. У ООО имеется сайт, где любой человек может сделать заказ, который он может забрать сам, либо привезёт курьер. На сайте указана продукция, которую они производят и имеется фото готовой еды. Около каждого фото имеется вес заказа. На сайте указан вес товара, обязательно указана погрешность, это обычно плюс, минус 10 граммов, то есть указан вес суши и роллов в чистом виде. Кроме этого перед тем, как заказ передаётся курьеру, он поваром обязательно взвешивается, и делается фото заказа для отчёта. Когда заказ передаётся курьеру для передачи клиенту, то курьер отвечает материально за заказ. Если при передаче заказа клиенту деньги клиент не возвращает, то курьер, находясь на месте, должен известить об этом администрацию для решения вопроса. Если курьер не сообщает в ООО, то берёт ответственность за заказ на себя и в случае неоплаты товара, с курьера взимается стоимость товара со скидкой сотрудника. Об этом курьеры, работающие в ООО предупреждены. Если курьер вернулся в ООО и сообщил, что клиент не оплатил за заказ, стоимость заказа взыскивается с курьера в полном объёме. То есть в данном случае ООО не несёт убытков. Ей ничего не известно о случае, имевшем место 25.02.2024 года, так как она не работала в то время в г.Троицке. (л.д. 62-63)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 19.07.2024 года, согласно которому 25.02.2024 года около 23:00 часов ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил у ФИО12 имущество, причинив последнему материальный ущерб. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 года - площадки второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 34-38)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1270 от 01.10.2024 года, согласно которому испытуемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает 

<

данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 67-69)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты, которые дали следующие показания.

Свидетель защиты ФИО13 показала суду, что проживает с подсудимым ФИО1 на протяжении года, планируют зарегистрировать брак, заявление в органы ЗАГС ещё не подали, не успели. У них имеется двое малолетних детей, которым 9 месяцев и 3 года, ФИО1 занимается воспитанием детей, содержит семью, они всей семьёй проживали на заработную плату ФИО1, она не работает, алименты не получает. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, последний любит детей, дети его тоже любят. С тех пор, как ФИО1 заключили под стражу, их жизнь изменилась в худшую сторону, ей очень сложно одной с двумя детьми, ей никто не помогает. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО1, знает, что последний раскаивается. Она знакома с матерью ФИО1, последняя проживает одна, Денис помогал маме. У Дениса был брат, но тот погиб, других родственников у ФИО1 нет. У подсудимого есть ещё один внебрачный сын, которому 2 года. Сын на ФИО1 не зарегистрирован, но приезжает к ним на выходные, Денис сыну также помогает.

Свидетель защиты ФИО14 показала суду, что ФИО1 приходится ей сыном, кроме Дениса у неё был ещё один сын, но в прошлом году последний погиб в зоне проведения СВО, больше у неё никого нет, проживает одна. Когда Денис находился на свободе, то помогал ей по дому и деньгами. ФИО1 проживает с ФИО13, у которой двое детей, Денис занимается их воспитанием. Сына может охарактеризовать как вспыльчивого, но хорошего, дети его любят. У неё имеется ряд хронических заболеваний, Денис за ней ухаживал. Кроме сына у неё есть ещё сестра, но они общаются с последней только по телефону. Спиртные напитки ФИО1 употребляет по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения, Денис спокойный, агрессию не проявляет.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимого, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания полагать, что позиция подсудимого ФИО1, в рамках которой он признает вину в совершении преступления, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами по делу, которые явились предметом исследования в ходе судебного следствия. Совокупная оценка всех тех доказательств, что представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 25.02.2024 года около 23:00 часов по адресу: 

<

адрес> площадка второго этажа, открыто похитил готовую еду стоимостью 1329 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1329 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает в качестве его явки с повинной, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие у ФИО1 троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери являющейся ветераном, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28 января 2025 года по 18 марта 2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: