Дело № 12-117/2020

32MS0066-01-2019-000092-12

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств по делу. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления, мировой судья не применил надлежащие нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств и законности их получения сотрудниками ГИБДД. Считает недопустимыми доказательствами по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, поскольку они были получены с нарушением Федерального закона.

ФИО1, его защитник Гусаков А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, получив судебный вызов по адресу, указанному ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не смог явиться по состоянию здоровья. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, где ФИО1 собственноручно изложил в нем свои объяснения, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола не указал, подтвердил содержание протокола своими личными подписями. 

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, являются необоснованными.

Так, при рассмотрении административного дела мировой судья помимо протокола об административном правонарушении, располагал фактическими данными, содержащимися: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения у ФИО1 (0,29 мг/л), а также указано на наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаниями прибора Алкометр SD 400 Lion №D: 0,21 мг/л; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью применения мер обеспечения производства; пояснениях свидетелей, опрошенных мировым судьей; иных материалах дела. Все доказательства, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, не содержат существенных нарушений и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы ФИО1 следует расценить как способ защиты.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в постановлении. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Моисеева