Дело № 1-134/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000629-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С., помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Степанова Э.С., Карибова Б.М., Поминова С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Науменко С.И., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе животноводческой точки, расположенной по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения смерти К.В.Г., осознавая, что его действия повлекут наступление смерти последнего и желая наступления таких последствий, произвел один выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ – 58, № и8165 в область расположения жизненно – важных органов, сидящего во дворе на сидении К.В.Г., чем причинил последнему согласно заключению эксперта № множественные огнестрельные проникающие раны живота: в надчревной области справа (правое подреберье), раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу левой доли печени и передней стенки желудка в области малой кривизны, в чревной области слева, на 3,0 см. левее от пупочного кольца, в чревной области слева на 8,0 см. левее от пупочного кольца, по передней поверхности живота справа в чревной области, сопровождавшие возникновением внутрибрюшного кровотечения; причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни; множественные огнестрельные раны в пределах мягких тканей правой боковой поверхности груди и нижних конечностей причинившие легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. 

Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.В.Г., не смог по независящим от него обстоятельствам, в следствии вмешательства свидетеля Ш.Д.В., который отобрал у ФИО2 заряженное вторым патроном гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ – 58 № и8165, вмешательства свидетелей: Х.П.М. и Б.А.С., своевременно вызвавших медицинскую помощь, и своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему. 

Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) по адресу своего проживания: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период времени с 20 часов 01 минуты до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченным по УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю О.К.С., по вышеуказанному месту проживания ФИО2, на столе расположенном возле забора с внешней стороны двора, на выходе из жилого дома в хозяйственном дворе, на столе и лавочке расположенных внутри двора на улице, в зерновом хранилище, расположенном в 15 метрах от домовладения, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО2 металлический таз покрытый эмалью белого цвета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри частями растений серо-зеленого цвета, ведро из полимерного материала черного цвета с частями растений зеленого цвета внутри, полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна), массами после высушивания: 2505,000 г., 18,240 г., 5,870 г., общей массой: 2529,11 грамма, части растений рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы 159,070 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данных видов наркотического средства. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинению не признал и показал суду, что 21 июля на кошару приехали Ш.Д., П., А., К.В.Г. дома не было. Пока они готовились к рыбалке, приехал В., привез бутылку самогонки и они сели выпивать. Конфликт начался из-за того, что В. начал говорить, что бы он пошел за коровами, Владимр ответил отказом. В. начал Владимира настырно заставлять, а он отказывался, и на этой почве произошел конфликт. До этого были случаю, что В. кидался на Владимира, поэтому он подумал, что если первый ударит В., этот конфликт утихнет. Владимир ударил В. и началась драка. В. начал бить Владимира черенком от лопаты. Ш.Д.В. пытался его защитить, подставил руку и черенок сломался, конфликт вроде закончился. Это все происходило возле машины «Жигули». В. оставил Владимира лежать на земле и пошел сел на лавочку. Владимир открыл дверцу в машине, где лежало ружье, с горяча взял ружье, хотел напугать В., что бы не было продолжения конфликта, и выстрелил. Владимир ранее держал ружье в руках, стрелять умеет. Он не хотел стрелять в В., выстрелил в стол, с которого полетела посуда. То, что он попал в В., это рикошетом пошло от стола, у которого тяжелая пластиковая плита, и эта дробь ударила его по ногам. После того как Владимир выстрелил, он пришел в себя, опустил ружье и в это время к нему подбежал Д., выхватил у него ружье, тут же его разрядил. Патроны Владимир в ружье не вставлял, и не знал, сколько их там. Д. поставил ружье возле Владимира, оперев его на дерево. Ребята начали оказывать В. помощь, а Владимир взял не допитую бутылку и ушел в дом, лег спать. У Владимира после этого в доме был обыск, если бы у него был умысел на убийство, патроны были, он бы мог пойти, взять патроны, но он этого не сделал. 22 июля, при обыске он сам сказал сотрудникам полиции, где лежат патроны. ФИО2 признает себя виновным в том, что он нанес брату тяжкие телесные повреждения.

Пока В. лежал в больнице, Владимир присматривал за хозяйством. Когда его выписали Владимир от туда уехал, и его там не было дня четыре, он был дома. ФИО2 позвонил Я.А.В., спросил где он, на что он ответил, что дома в 

<

адрес>. Я.А.В. сказал, что они приехали на хутор на рыбалку, и позвали его с собой. ФИО2 отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Я.А.В. приехал к нему в Ставрополь, разбудил и он согласился с ними поехать, сел в машину, уснул, и спал пока они не приехали на хутор. До этого ФИО2 упал и сильно повредил ногу. По приезду на хутор, ФИО2 вышел из машины, на лавочке сидел брат В., и он подошел к нему. Я.А.В. он потерял из виду, его рядом не было. Минут 15-20 они разговаривали с братом, когда со двора вышел Я.А.В., вынес чашку и поставил перед ним на стол. ФИО2 спросил что это за чашка и начал ее от себя отодвигать, и когда отодвигал, разлил себе на руки ацетон. В. тут же засобирался, сказал, что ему надо ехать домой, и быстро уехал. Прошло минут 5-10, приехали сотрудники наркоконтроля, показали документы и постановление на обыск. ФИО2 сказал, что хозяина дома - его брата, нет, и что бы они ему позвонили. В. на звонок не ответил. Минут через 30 приехали понятые, и сотрудники наркоконтроля начали проводить обыск. Они зашли в дом и почти сразу же вышли, пошли во двор. Потом позвали ФИО2 и сказали, что в огороде возле дома стоит пакет, спросили, что в этом пакете, он ответил, что не знает. Они открыли пакет и сказали, что там конопля. ФИО2 сказал им, что не знает откуда она взялась. Они вынесли этот пакет и поставили его на стол. Потом они пошли в сарай из которого вынесли ведра, в которых когда-то Б.К.В. выращивали перец. По участку много сараев и ни в один из них они не зашли, а только в этот. Когда ведра выносили, оперуполномоченный взял со двора лампу и отнес в сарай. ФИО2 сказал, что то, что они находят, в том числе инструменты, ему не принадлежит. Пакет с коноплей мог поставить кто угодно, потому что территория не огорожена, в связи с чем, просил суд снять с него обвинение.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшего К.В.Г. данными им в судебном заседании, согласно которых он с товарищем по имени А., ездил договариваться насчет полей. Когда они вернулись, там были два молодых человека, которых ФИО2 видел раза три, четыре. Они сели за стол, А. поставил бутылку самогонки, выпили. Была драка с братом ФИО5, которого К.В.Г. попросил сходить, развернуть стадо коров и после этого все началось, потом хлопок и после этого К.В.Г. ничего не помнит. Конфликт спровоцировал подсудимый ФИО5, он первым ударил К.В.Г. по лицу рукой и тот упал. До того как потерять сознание К.В.Г. помнит, что его перевязывал П., ребята, которые были там, вызвали скорую помощь.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 249-250), данные в ходе предварительного расследования, в части того, когда это было, а также кто находился около двора, согласно которых события происходили ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой, около двора сидели парни: П., Д. и А., а также с ними был Владимир.

Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Д. Д.В., который показал суду, что они приехали и ребята с Владимиром стали выпивать. Ш.Д. Д.В. не пил, т.к. был за рулем. Потом приехал К.В.Г. и привез самогон, начали выпивать, после чего произошла словесная перепалка и началась драка между Б.К.В.. Они наносили удары пластиковыми трубами, палками. В. на Владимира замахивался вилами, которые Ш.Д. Д.В. у него забрал. Они их несколько раз разнимали, потом как разняли, конфликт прекратился, В. сел на скамейку, П. тоже к нему пошел, а ФИО5 потерялся из вида. Ш.Д. Д.В. его увидел, когда у него в руках было ружье. Произошел выстрел, Ш.Д. Д.В. стоял по диагонали, подбежал и выхватил ружье, переломил его, вытащил патрон. Потом начали оказывать помощь В. у которого были раны на ногах и несколько - низ живота, вызвали скорую помощь.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Д. Д.В. (т. 1 л.д. 197-200), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он вместе со своими друзьями: Х.П.М. и Б.А.С. поехали к их знакомым братьям ФИО5 и В., что бы договориться приехать на следующие выходные с ночевкой на рыбалку. Они с ребятами поехали на его машине. Когда они приехали, то их встретил ФИО5, который был немного выпивший. Примерно через 30 минут приехал В., который был также немного выпивший, В. вел себя вполне адыкватно. Он пообщался немного с парнями, и сидел неподалеку от них. Б.К.В. и Владимир стали распивать спиртные напитки. Ни он, ни А. не пили. Ш.Д. Д.В. был за рулем, а Б.А.С. от употребления спиртных напитков отказался. В ходе распития спиртных напитков К.В.Г. и ФИО5 стали ругаться между собой, на бытовые темы. ФИО3 ударил К.В.Г., от удара К.В.Г. упал на землю. После того, как К.В.Г. поднялся с земли, он взял лопату, и стал замахиваться на ФИО5. Ш.Д. Д.В. видел, как К.В.Г. ударил несколько раз ФИО5 лопатой, затем ФИО5 взял лопату и также стал бить К.В.Г.. Когда в руках К.В.Г. находилась лопата, и он замахивался на ФИО5, то Ш.Д. Д.В. увидел, что удар который К.В.Г. пытается нанести ФИО5 может прийтись ему в область головы, он быстро подбежал к братьям и попытался выбить лопату, от чего сломал на ней черенок. После чего, конфликт как ему показалось, удалось погасить, ФИО5 ушел в неизвестном направлении, а К.В.Г. пошел сел на самодельную лавочку. Рядом с К.В.Г. находился Х.П.М., он стоял чуть дальше, примерно в 5 метрах от лавочки, где находились К.В.Г. и Х.П.М.. Б.А.С. в это время находился на речке. Они общались, затем он повернул голову в сторону речки, и увидел, как ФИО5 поднимает ружье, и направляет в сторону К.В.Г., который сидел на лавочке. После чего произошел хлопок. Ш.Д. Д.В. подбежал к ФИО5, и сразу же забрал у него ружье, которое разрядил. В это время, ФИО5 подошел к К.В.Г., и стал ему говорить, что: «Сколько раз я тебя предупреждал, не бей меня, не трогай». К.В.Г. в этот момент лежал на лавочке, Х.П.М. оказывал ему первую помощь, чтобы остановить кровотечение. Так как от выстрела у К.В.Г. оказались сильно посечены ноги, а также у него в животе была дырка. Спустя время, примерно 4-5 минут к ним прибежал Б.А.С., которому они все рассказали, и он вызвать скорую помощь. 

Свидетель Ш.Д. Д.В. подтвердил показания, данных им в ходе предварительного расследования. 

- показаниями свидетеля Х.П.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что около 14 часов 30 минут он, Ш.Д. Д. и Б.А.С. приехали на кошару. Дома был только ФИО5, он был трезвый, они с ним стали общаться на личные темы. Спустя примерно 1 час домой приехал ФИО5, который был немного выпившим. К.В. была внятная, поведение у В. также было адекватным. В руках у К.В.Г. была бутылка самогона. За забором, около дома у Б.К.В. есть самодельный стол и лавочки, которые сделаны из автомобильных сидений, там они присели: он, Виталик и Владимир. А. и Д. в это время находились примерно в 3 метрах, около костра и пытались его разжечь, так как ФИО5 хотел приготовить пищу на костре. К.В.Г. и ФИО5 пили самогон, привезенный В., а он пил пиво, которое привез с собой из 

<

адрес>. Пили братья около 30 минут, Х.П.М. все время сидел недалеко от них. ФИО5 за время распития сильно захмелел, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, К.В.Г. также был в состоянии алкогольного опьянения, однако по сравнению с Владимиром, не так сильно. В ходе распития спиртных напитков между братьями начался словесный конфликт, зачинщиком которого был Владимир. Мужчины ругались между собой, а Х.П.М. в это время пошел на речку, чтобы посмотреть коров, ходил он один. В это время Д. и А. оставались на кошаре, рядом с братьями. Х.П.М. не было около 10 минут. По возвращению к парням, он увидел, что ФИО5 и К.В.Г. стоят около костра, и ФИО5 ударил К.В.Г., который от удара упал. После того, как К.В.Г. встал, то он направился в сторону дерева, где нашел лопату, которой стал махать в сторону ФИО5, чтобы нанести ему удар. Затем, он увидел, как Ш.Д.В. побежал в сторону дерущихся Б.К.В., и подставил свою руку, чтобы К.В.Г. сильно не ударил ФИО5. Ш.Д. пытался забрать лопату, то у нее поломался черенок. Конфликт, тем погасить не удалось, так как между братьями продолжился словесный конфликт. ФИО5 в это время лежал под деревом, а К.В.Г. пошел, и сел примерно в 1 метре от него, на лавочку. Х.П.М. в это время находился около костра. Спустя секунд 15, он поднял голову и увидел, что у ФИО5 в руках ружье, и он целится в сторону В.. После чего сразу же произошел хлопок, Ш.Д.В. сразу же побежал к ФИО5, чтобы отобрать у него ружье. Ш.Д.В. забрал ружье, разрядил его, и поставил рядом с деревом. Он увидел, что ФИО5 причинил К.В.Г. огнестрельное ранение, из ног К.В.Г. сразу пошла кровь, он быстро побежал в сторону К.В.Г., и стал искать тряпки, которыми можно было бы перевязать его ноги и остановить кровотечение. К.В.Г. был только в одних трусах, одежды на нем не было. Также он увидел у К.В.Г., рану которая была ниже пояса, из которой сочилась кровь. В момент, когда ФИО5 стрелял в К.В.Г., на кошаре были он и Ш.Д.В., а Б.А.С. действительно ходил на речку, и прибежал на кошару, когда услышал хлопок. Х.П.М. оказывал помощь К.В.Г., Б.А.С. и Ш.Д.В. вызывали скорую помощь. Так как Б.А.С. знал приблизительный адрес месторасположения кошары. Примерно через 1,5 часа приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Откуда Владимир достал ружье, он не видел, так как в тот момент сидел около костра, и общался с К.В.Г., который сидел на лавочке. За весь период времени, начиная с их приезда, и до момента выстрела Х.П.М. нигде не видел ружья (т. 1 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля Я.В.Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он является супругом дочери К.В.Г.. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произвел выстрел в К.В.Г., после чего К.В.Г., был доставлен в ФИО4, и находился в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Так как ему с супругой не было известно, что же могло случиться в тот день, и почему Владимир выстрелил в В., то они с супругой решили узнать правду у парней, которые находились в тот день на кошаре. ДД.ММ.ГГГГ когда они находились в 

<

адрес>, и ждали время, чтобы навести К.В.Г., то встретили парня по имени «П.», и еще двух других парней, которые являлись свидетелями того, что произошло между братьями. После чего, Я.В.Д. и его супруга стали узнавать у парней, все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Я.В.Д. записал на диктофон своего телефона разговор парня по имени «П.», который сам лично рассказал, что случилось на кошаре (т. 1 л.д. 172-174); 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Х.П.М., Я.В.Д., Ш.Д. Д.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленном отрезке СДП № след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 76-82);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье серии №, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием – двуствольным ружьем модели «ИЖ-58», 16-го калибра. Ружье пригодно для стрельбы. 

13 патронов, представленные на исследование являются патронами – боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию и относятся к охотничьим патронам 16-го калибра; 1 патрон – боеприпасом к гладкоствольному оружию и относятся к охотничьим патронам 20-го калибра;

13 патронов 16 калибра пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 126-131);

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, анализ представленной медицинской карты № ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», с учетом данных осмотра показал, что К.В.Г. получил – множественные огнестрельные проникающие раны живота: в надчревной области справа (правое подреберье) (1), раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его левой доли печени и передней стенки желудка в области малой кривизны, в чревной области слева (1), на 3,0 см левее от пупочного кольца, в чревной области слева (1), на 8,0 см. левее от пупочного кольца, по передней поверхности живота справа в чревной области (1), сопровождавшие возникновением внутрибрюшного кровотечения; множественные огнестрельные раны в пределах мягких тканей правой боковой поверхности груди и нижних конечностей. 

Данные повреждения образовались в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Множественные огнестрельные проникающие раны живота здоровью К.В.Г. причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Множественные огнестрельные раны в пределах мягких тканей правой боковой поверхности груди и нижних конечностей здоровью К.В.Г. причинили легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Локализация отмеченных у К.В.Г. повреждений дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему (т. 1 л.д. 143-151);

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кровь ФИО2 относится к О?? группе, где основным антигеном является антиген Н. В пятнах на тампоне с веществом, переснятым с ружья, обнаружен пот. При установлении групповых свойств пота на тампоне выявлены антигены А и Н. Следовательно, пот в данных объектах мог произойти от человека, имеющего А? группу с содержанием сопутствующего антигена. Однако, полученный результат не исключает и смешения в данных следах пота лиц, имеющих А? и О?? группы. Следовательно, не исключается присутствие на этом тампоне пота ФИО2, имеющего О?? группу (т. 1 л.д. 161-164);

- содержанием заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психотропных веществ (каннабиноиды, алкоголь). Это подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими веществами и спиртными напитками, со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а так данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкпертного были выявлены: поверхность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическим расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройств. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психотропных веществ (наркомания, алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 222-224);

- содержанием протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 2 отрезка со следами пальцев рук, фрагмент дроби, 1 гильза, 1 патрон, смыв с ружья, ружье марки ИЖ-58 серии И №,16-го калибра (т. 1 л.д. 8-15);

- содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении, расположенном по 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 13 патронов к ружью (т. 1 л.д.64-68);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обыска от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>(т. 2 л.д.169-176);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у свидетеля Я.В.Д. СD-диска с записью разговора свидетеля «П.» и свидетеля Я.В.Д. (т. 1 л.д. 175-176);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Я.В.Д. изъят СD-диск с записью разговора свидетеля «П.» и свидетеля Я.В.Д. (т. 1 л.д. 177-179);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр СD-диска изъятого у свидетеля Я.В.Д. Осмотром установлено, что лицо по имени «П.» в ходе разговора указывает на то, что он был свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ меду братьями ФИО5 и В. на кошаре. Указал на то, что если бы у ФИО5 парень по имени «Д.» не забрал ружье, то он бы выстрелил еще и если бы они не вызвали медицинскую помощь и он не оказал первую медицинскую помощь, то ФИО5 мог умереть (т. 1 л.д. 180-184); 

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал на месте происшествия каким образом он произвел выстрел в своего брата. ФИО5, указал, что к нему подбежал Д., который забрал у него ружье, а П. стал оказывать первую помощь его брату (т. 1 л.д. 237-244);

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.Д.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Ш.Д. Д.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта, который случился между Б.К.В. на 

<

адрес>. ФИО5 первый ударил К.В.Г., после чего они стали драться на кулаках, подручными средствами (пластиковыми трубами, лопатами). Несколько раз братьев разнимали. Когда конфликт был урегулирован, К.В.Г. пошел и сел на лавочку, а Владимир куда-то ушел. Спустя несколько минут, не более 5 Ш.Д. Д.В. увидел Владимира, который стоял с ружьем в руках и целился в В., а ФИО2 подтвердил показания Ш.Д.В. частично, указав, что с братом на палках не дрались и что он произвел выстрел в сторону В., чтобы его напугать и он перестал его избивать (т. 1 л.д. 233-236);

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.Д.В. и потерпевшим К.В.Г. в ходе которой Ш.Д. Д.В. настоял на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 подтвердил и согласился с показаниями Ш.Д. Д.В.(т. 1 л.д. 245-248).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не хотел убивать потерпевшего, не целился в него, а произвел выстрел, чтобы напугать его и чтобы тот перестал его избивать, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Установлено, что ФИО2 произвел один выстрел из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ – 58, серии № в область расположения жизненно – важных органов, сидящего во дворе на сидении потерпевшего К.В.Г., то есть применил насилие, опасное для жизни человека, причинив потерпевшему вред здоровью различной степени тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью, и смерть потерпевшего не наступила от независящих от ФИО2 обстоятельств, вследствие активных действий свидетеля Ш.Д. Д.В., который забрал у подсудимого ФИО2 ружье и разрядил его и своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему. Указанные действия ФИО2 свидетельствуют об его умысле на убийство. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Х.П.М., Я.В.Д., Ш.Д. Д.В., поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.А.В., который показал суду, что познакомился с подсудимым общаясь с его сыном на кошаре в 

<

адрес>. С подсудимым он виделся не часто, вместе они рыбачили, употребляли наркотики. Подсудимый обещал Я.А.В. помочь сделать «химию», он искал подсудимого и нашел его в городе на 

<

адрес>, где тот проживал с дочкой. Потом Я.А.В. попросил своего знакомого С. и он отвез их на своей машине - Приора, на кошару. Когда они ехали на кошару, остановились в Татарке и Я.А.В. купил растворитель. Приехали они после обеда. ФИО5 был выпивший. На кошаре находился брат подсудимого В.. Я.А.В. с ФИО5 вышли, а С. поехал на речку. Подсудимый сказал Я.А.В., чтобы он пошел принес горшки из подсобного помещения. Я.А.В. пошел, взял горшки, с сухой коноплей, начал дробить, пилить в чашку. Потом Я.А.В. вынес чашку на улицу и приехали сотрудники полиции. Употребить наркотики они не успели. При изготовлении химии ФИО5 залил растворитель, и они сели на лавочку, ждали пока пропитается. Пока был обыск, Я.А.В. находился там, был на улице. Подсудимый ходил с ними. Он видел, как выносили чашку, горшки, пакеты и мешки. До этого Я.А.В. последний раз был на кошаре около года. Находясь там, они курили, подсудимый сам выращивал. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.А.В. (том 2 л.д. 60-62), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с зимы 2018 года. С ФИО2 он познакомился через его сына ФИО5, с которым он вместе отбывал наказание. ФИО5 повез его в гости к своему отцу ФИО2 на кошару, которая расположена на 

<

адрес>, где он лично с ним смог познакомиться. По приезду на кошару там, были В. и Владимир и еще какие-то люди. Они распили спиртные напитки, после чего поехали обратно в 

<

адрес>. Перед отъездом они с Владимиром обменялись телефонами, и стали периодически общаться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Владимир, который звал к себе на кошару, чтобы изготовить и угостить его наркотическим средством «химия». Ему было некогда, так как он на тот момент был на подработке, и отказался. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. позвонил ФИО2 и спросил у него, все ли в силе, на что Владимир сказал, что он находится на кошаре и сказал, чтобы он приезжал. Я.А.В. попросил знакомого таксиста по имени «С.» отвезти его на кошару к ФИО2, на что тот согласился. Приехав на кошару, Владимира дома не оказалось, их встретил В., который пояснил, что Владимир уехал к дочери на 

<

адрес>. Я.А.В. позвонил Владимиру, но тот не отвечал на его звонок. Когда он приехал на 

<

адрес>, домой к ФИО2, тот спал, он его разбудил, и они поехали на кошару. По пути следования, когда они находились в 

<

адрес>, то Владимир сказал, что необходимо заехать в магазин и купить растворитель. Я.А.В. согласился, и пошел в магазин, где приобрел за личные денежные средства бутылку растворителя. После чего они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. По приезду на кошару, В. еще был там, сидел на лавочке около дома. Они с Владимиром прошли во двор, после чего он поставил на стол бутылку с растворителем. После чего Владимир попросил Я.А.В. пройти в заброшенный сарай, который расположен на территории двора домовладения, чтобы он срезал стволы конопли, которые растут у него в горшках. Он по его просьбе пошел, однако ничего не нашел. Когда он вернулся к Владимиру, то у него на земле стояла чашка, куда Владимир из пакета перекладывал коноплю. Какие-то части он измельчал, а именно дробил топором, на тот момент в чашке уже был налит растворитель. Пока конопля лежала в чашке и напитывалась растворителем, они вышли на улицу, где сели перед домом на лавочке. Я.А.В. предложил Владимиру взять чашку с коноплей и растворителем с собой. Когда они сидели, то к ним подъехали сотрудники полиции УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После чего, сотрудники полиции стали спрашивать, кто является хозяином дома, и они обнаружили, что В. нет дома, так как он является хозяином дома, а Владимир просто с ним проживает. Владимир им сказал, что В. уехал домой. Сотрудники полиции спросили у Владимира, имеются ли у него дома запрещенные в гражданском обороте вещества, а также наркотические средства, на что Владимир сказал, что у него таковых нет. Затем сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обследования по месту его проживания, и стали проводить обыск, сначала они обнаружили чашку, где находилась конопля, замоченная в растворителе, которую в присутствии понятых изъяли, затем все участники ОРМ направились во двор домовладения, а он остался сидеть на лавочке, поэтому не может сказать, что и где было изъято. По окончанию обследования жилища занимаемого Владимиром, он был приглашен сотрудниками полиции в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для дачи объяснения по данному факту, где все и рассказал им.

Свидетель Я.А.В. настаивала на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Я.С., которая показала суду, что прошлым летом был обыск у подсудимого. С.Я.С. была приглашена в качестве понятой. Вместе с ней был еще один понятой П.А.С.. Они приехали, было около восьми часов вечера, перед воротами сидел подсудимый и с ним был еще мужчина. Со стола была изъята чашка, ацетон, на заднем дворе изъяли черный пакет с марихуаной, в ангаре изъяли лампу, примерно 5-7 горшков с корнем, топор, нож. Все было упаковано в пакеты, опечатано, все участники расписались. Было два оперативника, ФИО6 и П.. Так же там был мужчина по имени А., который не понятно говорит и подсудимый. Когда они приехали, у подсудимого спросили, кому принадлежит домовладение, он сказал, что оно принадлежит ему, он тут живет. Следственное действие проводилось на основании постановления, которое было зачитано, разъяснены права. ФИО2 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, но он ответил, что ничего у него нет. По окончанию мероприятия был составлен протокол, в котором все расписались. Потом поехали делать смывы у подсудимого и А. в 

<

адрес>. Все действия проводились в присутствии двух понятых, все было упаковано, опечатано.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Я.С. (том 2 л.д. 199-202), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативно - розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, на что она дала свое добровольное согласие. 

Для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также содержания, хода и результатов всех действий, кроме нее был приглашен ещё один гражданин – П.А.С.. Оперативно – розыскное мероприятие проводилось оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю О.К.С., также присутствовали еще два сотрудника УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю – оперуполномоченный К.П.Э. и оперуполномоченный Г.Г.Г. Примерно в 19 часов 55 минут, они все вместе прибыли к месту проживания ФИО2 по 

<

адрес>. Возле дома, на лавочке, за столом сидели двое пожилых людей. Сотрудники полиции, предъявив удостоверения, представились сидящим за столом мужчинам, спросили их имена и фамилии, на что пожилые люди представились: ФИО2 и Я.А.В.. После чего, сотрудники полиции разъяснили цель визита, и предъявили ФИО2 постановление судьи Краевого суда Ставропольского края о разрешении проведении ОРМ, ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища, с данным постановлением ознакомился ФИО2, а также поставил свою подпись. Далее, до начала производства ОРМ, всем участникам был разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности, которые были им понятны, кроме того, они все были предупреждены о применении фотофиксации. После чего, в присутствии всех участвующих лиц, оперативный сотрудник предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что последний пояснил, что у него таких нет. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, были обнаружены следующие предметы и вещества: на столе, который расположен рядом с забором с внешней стороны двора, металлическая чашка сине-голубого цвета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом ацетона. Затем, они все вместе, прошли во двор домовладения, где на столе и лавочке, были обнаружены: металлическая чашка желтого цвета, внутри которой находился: топор с частицами растений на лезвии, а также части растений зеленого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, с остатками растительных веществ на лезвии, стеклянная бутылка с этикеткой растворителя марки-Б, два горшка черного цвета с остатками земли и частями растений зеленого цвета внутри, и ручная пила с пластиковой ручкой и остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета на зубцах. На выходе из жилого дома, в хозяйственном дворе, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри. В зерновом хранилище расположенном в 15 метрах от дома были обнаружены 3 горшка черного цвета, внутри которых находилась земля и части растений серо-зеленого цвета, металлическая лампа со светодиодами, расположенная над горшками, полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри. Далее, сотрудником полиции О.К.С. был составлен протокол «Обследования…», в котором расписались все участвующие лица в том числе и она. Далее, обнаруженные предметы и вещества, в присутствии всех участвующих лиц были изъяты и упакованы в 6 мешков белого цвета и 2 полимерных пакета черного цвета. После чего сотрудником полиции был составлен протокол изъятия предметов и веществ, в котором расписались все участвующие лица в том числе и С.Я.С. На вопрос оперуполномоченного О.К.Е. ФИО2, кому принадлежат обнаруженные и изъятые предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что он ничего не знает, и никакого отношения к изъятым предметам не имеет. По окончанию ОРМ все участвовавшие в данном мероприятии лица, в том числе и она, проследовали в административное здание УНК ГУ МВД России по Ставропольскому расположенного по 

<

адрес>. Находясь в кабинете № в отношении Я.А.В. и ФИО2 в присутствии ее и еще одного приглашенного участвующего лица, сотрудником полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования», а именно смывы с пальцев и ладоней рук гражданина Я.А.В.и ФИО2 По окончанию данного мероприятия был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица в том числе и С.Я.С. Перед началом, в ходе, либо по окончанию ОРМ от участвующих и присутствующих лиц, заявления и замечания не поступали.

Свидетель С.Я.С. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.С., который показал суду, что в прошлом году, летом, примерно в августе, принимал участие в качестве понятого в «Обследовании…» в отношении подсудимого. Ещё понятой была Старинец. В мероприятии принимало участие два сотрудника полиции. Приехали для обследования в темное время суток, когда они вышли, перед домом на лавочке сидел подсудимый и еще один мужчина. Сотрудник полиции зачитал постановление на обследование, разъяснил порядок его проведения, права и обязанности. Подсудимому предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него нет ничего запрещенного. Подсудимый был выпивший, ходил вместе с ними. Свое нахождение там, подсудимый объяснил тем, что проживает в данном месте. На столе был тазик, бутылка с растворителем, потом они зашли во двор, там на столе лежала пила, на которой было что то зеленое, ножик. Потом прошли через дом во двор, там лежал черный пакет, в котором лежало растение зеленоватого цвета. Когда у подсудимого ФИО2 спросили, что это, он сказал, что отношения к этому не имеет. Недалеко от дома было помещение, в котором были обнаружены и изъяты горшки, из которых торчали стебли, сколько их было, П.А.С. не помнит, вентилятор и лампа. Все предметы упаковали в пакеты, они расписались, ставилась печать. Был составлен протокол, в котором все расписались. После чего они поехали в 

<

адрес>, там брали смывы с рук подсудимого и второго мужчины. Все проводилось в присутствии понятых. Замечание ни от кого не поступало.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.С. (том 2 л.д. 55-58), согласно которых П.А.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Я.С., оглашенных в судебном заседании. 

Свидетель П.А.С. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.К.С., который показал суду, что он работает оперуполномоченным ГУ МВД России по СК. В августе или сентябре 2019 года, проводили оперативно-розыскное мероприятие обследование по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО5 и его брата В.. Имелась информация, что по их месту проживания они хранят наркотические вещества и было принято решение о проведении данного мероприятия на основании постановления судьи краевого суда. Для проведения данного мероприятия, были приглашены граждане С.Я.С. и П.А.С. Так же данное мероприятие он проводил с другими оперативными сотрудниками управления наркоконтроля. По приезду по данному адресу, это было в вечернее время суток, был установлен ФИО5 и его знакомый по имени А.. Они располагались возле домовладения на лавочке за столом. При моменте их обнаружения на столе возле Владимира стояла металлическая чашка, в которой находились остатки растения конопля в растворителе. Перед началом проведения мероприятия Владимиру был разъяснен порядок, права и обязанности, а так же всем участвующим лицам мероприятия. Ковяк было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, так же наркотические вещества, если таковые имеются, на что Владимир ответил, что таковых не имеет. Так же был задан вопрос, проживает ли он по вышеуказанному адресу, на что он, в присутствии всех приглашенных граждан, пояснил, что по данному адресу он проживает, но так же есть и другое место жительства, и тут хранятся его вещи. Перед проведением ОРМ всем было разъяснено, что при обнаружении запрещенных предметов, будет применяться фото и видео фиксация, понятым разъясняли права, обязанности и порядок проведения данного мероприятия. В ходе проведения мероприятия, в присутствии приглашенных граждан, сотрудников полиции и ФИО5 на территории домовладения был обнаружен полимерный мешок, в котором находились части растения рода конопля. ФИО7 был задан вопрос, кому принадлежит данный пакет, он сказал, что ему не принадлежит и кому принадлежит, он не знает. После чего был изъят обнаруженный тазик, в котором определились части растения, замоченные в растворе. Так же во дворе были обнаружены пила, ножик, с остатками веществ растительного происхождения зеленного цвета. Так же был изъят топор. Было изъято ведро, в котором были обнаружены части растений зеленого цвета. Так же в зерновом хранилище были обнаружены горшки, в которых находилась земля, а так же корень со стеблем около 50 см. в каждом ведре соответственно. Также в этом же зерновом хранилище был изъят черный полимерный пакет, в котором были частички растения зеленого цвета. Так же были изъяты лампа и вентилятор. По поводу всех обнаруженных предметов и веществ Ковяк пояснил, что ему они не принадлежат. После чего данное мероприятие было окончено, так как все вышеперечисленные предметы были изъяты, помещены в полимерные мешки, в присутствии всех участвующих лиц были упакованы и опечатаны, все участвующие лица расписались. По завершению данного мероприятия был составлен соответствующий протокол, замечаний и заявлений никто не сделал. Потом они поехали в 

<

адрес>, там в отношении ФИО5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие сбора образцов для сравнительного исследования, в присутствии приглашенных лиц, после чего у него были отобраны смывы с рук, был составлен соответствующий акт. Замечаний не поступило. О.К.С. не помнит, но возможно смывы с рук еще проводились в отношении А.. После чего ФИО5 был опрошен, далее никаких мероприятий с участием ФИО2 не проводилось. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П.Э., который показал суду, что он работает в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и состоит в должности оперуполномоченного. По месту жительства Ковяк проводилось расследования в рамках оперативного учета, которое проводилось в августе 2019 года. По приезду на адрес там находился ФИО2 и с ним был еще один мужчина. На столе перед ними стоял тазик с частями растения разбавленные ацетоном. ОРМ проводилось в присутствии понятых С.Я.С. и П.А.С. Они вышли из машины вместе с понятыми, данному гражданину разъяснили его права и обязанности, объяснили, что будет проводится ОРМ расследование. Это было дело оперативного учета. Было постановление суда. Разъяснили права и обязанности понятым, расписались в постановлении. Провели данное мероприятие, в ходе которого было изъято: марихуана в полиэтиленовом пакете. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что такого у него нет. В ходе мероприятия были изъяты части растения, горшки, лампа, и что-то ещё. Данные предметы были упакованы, опечатаны печатями. По окончанию мероприятия, составлялся соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.П.Э. (том 2 л.д. 180-183), согласно которых К.П.Э. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Я.С. 

Свидетель К.П.Э. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. 

-показаниями свидетеля Г.Г.Г. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 223-226), согласно которых Г.Г.Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Я.С.;

-показаниями свидетеля К.С.О. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 233-236), согласно которых у него был знакомый Я.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда К.С.О. находился во дворе своего домовладения, то к нему подошел Я.А.В., который попросил свозить его на кошару, он согласился. У Я.А.В. была с собой мужская сумка, для документов. По приезду на кошару, он сразу же направился к речке, чтобы помыть коврики, которые лежали на полу в салоне автомобиля, а Я.А.В. направился к домовладению, где около двора его встретил еще один мужчина. Я.А.В. с ним поговорил примерно около 10 минут. К.С.О. урывками слышал разговор, что Я.А.В. спрашивал у мужчины, еще про одного человека, как он понял, того, к кому он ехал. После чего, Я.А.В. стал звонить, и спрашивать у своего оппонента, когда он приедет. Поговорив по телефону Я.А.В. сказал, что надо ехать обратно в 

<

адрес>, где находится мужчина. Они направились на 

<

адрес>. Со двора вышел ФИО2. После чего, когда мужчины сели в автомобиль, то они поехали на 

<

адрес>. По пути, Я.А.В. с ФИО2 поругались из-за того, что ФИО2 обманул Я.А.В. сказав, что будет его ждать на 

<

адрес>, и им пришлось ехать туда два раза. По приезду на кошару, их снова встретил К.В.Г., который сидел на лавочке, около двора. Когда ФИО2 и Я.А.В. вышли из автомобиля, они направились в сарай, который расположен около двора домовладения, затем они сразу же направились вдвоем во двор домовладения. К.С.О. видел, что К.В.Г. сидел на лавочке и разговаривал по мобильному телефону, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Он в это время открыл капот своего автомобиля и пытался провести небольшие ремонтные работы, так как перед тем как Я.А.В. и ФИО2 зашли во двор домовладения, то Я.А.В. сказал ему, что их необходимо будет подождать. Когда К.С.О. ремонтировал свой автомобиль, то увидел, что со двора домовладения вышли ФИО2 и Я.А.В., которые сели на лавочку и стали курить, так же перед ними, на столе стояла какая-то чашка. Когда он подошел к ФИО2 и Я.А.В.., чтобы взять зажигалку, то увидел, что внутри чашки лежат какие-то палки, а также он почувствовал резкий запах растворителя. К.С.О. взял у мужчин зажигалку, и пошел обратно к автомобилю. Затем, на кошару приехал еще один автомобиль, как оказалось это были сотрудники полиции, после чего он подумал, что ему будет лучше уехать. Сел в свой автомобиль, и поехал домой.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал суду, что является братом подсудимого и проживает по 

<

адрес>. Домовладение представляет собой дом и дворик, есть ограждение где дворик, а так там поля, доступ свободный. Кроме дома есть еще сарай, коровник, гусятник. Собственником всех строений, является он. После того как в отношении него было совершено преступление, он сначала находился в больнице, потом жил у дочери в 

<

адрес>, а потом туда приезжал и уезжал. Подсудимый пока все это не случилось, периодически проживал с ним в доме, но иногда уезжал в город к дочке. Пока он был в больнице, его брат ФИО5 жил там, следил за хозяйством. Подсудимый по молодости употреблял наркотические средства, а сейчас при нем не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу. Около девяти или пол- десятого приехали двое мужчин, один взрослый, другой молодой, искали брата. Он им объяснил, что ФИО5 в городе, и они уехали. Потом они приехали, он уже закрыл дом и собирался уезжать, это было часов 6 вечера. Брат вышел из машины, еле наступая на ногу, подошел к нему, они сели, начали разговаривать. Молодой мужчина кружился около машины, а взрослый зашел во двор, у него была толи сумка, толи пакет и он его не видел минут 15-20. Дом был закрыт. Они посидели, поговорили и К.В.Г. уехал. Об изъятых наркотических средствах ему ничего не известно. У него ни дома, ни во дворе горшков с растениями не было. В солярной света нет. В помещении, где были обнаружены горшки, К.В.Г. не заходил последние два года.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей П.А.С., С.Я.С. О.К.Е., Г.Г.Г., К.П.Э., Я.А.В., К.В.Г.., К.С.О. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой указаны в приговоре по эпизоду покушения на убийство (т. 1 л.д. 222-224);

- содержанием заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания: 2504,910г, 18,150г, 5,780г.

Представленные механически поврежденные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном мешке белого цвета, представляют собой части растений рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса наркосодержащих частей растений рода Конопля (растения рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы составила 158,980г.

В представляемых на экспертизу семи фрагментах растений наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено.

На поверхностях представляемого металлического эмалированного таза светло-желтого цвета, металлической пилы, ножа с зазубренным клинком, топора с деревянной рукояткой, пустой стеклянной бутылки темно-коричневого цвета обнаружены следовые количества наркотического средства «тетрагидроканнабинол».

На поверхности металлической лампы округлой формы следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. 

На поверхности представленных ватных дисков со смывами с рук ФИО2 обнаружены следовые количества наркотического средства «тетрагидроканнабинол».

На поверхностях представляемых ватных дисков белого цвета со смывами с рук Я.А.В., а также контрольных образцов следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т. 2 л.д. 119-137); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрены предметы: металлическая чашка светло-желтого цвета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом ацетона, металлическая чашка светло-желтого цвета, топор, нож с рукоятью коричневого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой растворителя марки-Б, ручная пила с пластиковой ручкой, полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри, полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри, три ватных диска со смывами с пальцев рук и ладоней, изъятые в ходе проведения ОРМ ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>(т. 3. л.д. 8-33);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрена детализация между абонентскими устройствами абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании Я.А.В. (т.2. л.д. 158-160);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен СD диск с хранящимися в его памяти фотографиями изъятыми в ходе ОРМ: ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>(т. 2 л.д. 218-220); 

- содержанием справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 2505, 000 г. Представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 18, 240 г. Механически поврежденные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном мешке белого цвет, представляют собой растения рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы 159,070 г. (т. 2. л.д. 36-45); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края переданы результаты ОРД для решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-14);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении неустановленного лица по имени В. и неустановленного лица по имени Владимир по 

<

адрес>(т. 2 л.д. 21);

- содержанием протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было проведено ОРМ обследование территории домовладения занимаемом ФИО2 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 22-25);

- содержанием протокола изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в домовладении занимаемом ФИО2 по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлическая чашка светло-желтого цвета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом ацетона, металлическая чашка светло-желтого цвета, топор, нож с рукоятью коричневого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой растворителя марки-Б, ручная пила с пластиковой ручкой, полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри, полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри (т. 2 л.д. 26-28);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Я.А.В. были получены смывы с обеих рук (т. 2 л.д. 29);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО2 были получены смывы с обеих рук (т. 2 л.д. 30);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем Я.А.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Я.А.В. подтверди ранее данные им показания и настоял на них, обвиняемый ФИО2 поддержал ранее данные им показания и настоял на них (т.2. л.д. 227-232);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем Г.Г.Г. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым свидетель Г.Г.Г. подтвердил ранее данные им показания а, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания Г.Г.Г. частично, указывая, что в сарай, где были изъяты ведра он не ходил, сидел на лавочки, т.к. у него болела нога, однако он видел, что оперативные сотрудники выносили из сарая ведра. Лампа лежала во дворе и сотрудник УНК, сам отнес ее в сарай (т.2. л.д. 239-242);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем С.Я.С. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, свидетель С.Я.С. подтвердила ранее данные ей показания, а обвиняемый ФИО2 поддержал данные свидетелем С.Я.С. показания (т.2. л.д. 243-246);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем П.А.С. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, свидетель П.А.С. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них, обвиняемый ФИО2 поддержал данные свидетелем П.А.С. показания (т.2. л.д. 247-250);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем О.К.С. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, свидетель О.К.С. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них, обвиняемый ФИО2 частично подтвердил показания О.К.С., указав, что подошел к сотрудникам УНК, когда они нашли в огороде мешок с коноплей, при этом он видел, что было изъято в ходе ОРМ (т. 3. л.д. 44-47).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, таких как показания свидетелей П.А.С., С.Я.С. О.К.Е., Г.Г.Г., К.П.Э., Я.А.В., ФИО2, К.С.О., которые дали последовательные и подробные показания, подтверждают наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом письменные доказательства представленные стороной обвинения, согласуются между собой и полностью подтверждают показания указанных выше лиц, так как подтверждают обнаружение и изъятие по месту проживания ФИО2 по 

<

адрес>, наркотических средств, а так же предметов - металлической чашки светло-желтого цвета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом ацетона, топора, ножа, на поверхностях которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следовые количества наркотического средства «тетрагидроканнабинол». На поверхности представленных ватных дисков со смывами с рук ФИО2 обнаружены следовые количества наркотического средства «тетрагидроканнабинол». Непосредственно перед проведением ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудники полиции предлагали ФИО2 добровольно выдать, возможно имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что ничего такого у него нет, в связи с чем, оснований к применению Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется. 

Исследовав письменные и иные материалы по делу, в том числе полученные в результате проведения ОРМ, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не имеет отношения к изъятой по месту его проживания конопли, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Я.А.В., согласно которых с подсудимым он виделся не часто, вместе они рыбачили, употребляли наркотики. ФИО2 приглашал Я.А.В. к себе на кошару, чтобы изготовить и угостить наркотическим средством «химия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Я.А.В. приехали на кошару по 

<

адрес>, где ФИО2 измельчал в чашку, дробил топором находившуюся там коноплю, залил ее растворителем, для дальнейшего употребления.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить признак незаконного приобретения, как излишне вмененный, поскольку в фабуле обвинения имеется описание незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере ФИО2, при этом следствием не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО2, а именно время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит – состояние здоровья ФИО2, его возраст.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 по двум эпизодам, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения по эпизоду покушения на убийство само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО2 по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Синдромом зависимости от каннабиноидов». 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по двум эпизодам, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания по эпизоду покушения на убийство суд также учитывает мнение потерпевшего просившего строго не наказывать ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.ст. 105 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении наказания по эпизоду покушения на убийство суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 по двум эпизодам от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- отрезок СДП № со следом безымянного пальца руки ФИО2, фрагмент дроби, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; марлевый тампон со следами потожирового вещества, марлевый тампон со следами крови ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; стеклянную бутылку с этикеткой растворителя марки-Б; полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри, полимерный пакет черного цвета, с частями растений серо-зеленого цвета внутри, три ватных диска со смывами с пальцев рук и ладоней, металлическую чашку светло-желтого цвета, топор, нож с рукоятью коричневого цвета, ручную пилу с пластиковой ручкой изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить; 

- ружье марки ИЖ-58 серии №,16-го калибра, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, 15 гильз, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – передать в распоряжение ООВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ставропольскому краю". 

- СD диск с хранящимися в его памяти фотографиями изъятыми в ходе ОРМ: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; СD диск с хранящимися в его памяти детализацией между абонентскими устройствами абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании Я.А.В.; СD диск с записью разговора свидетеля «П.» со свидетелем Я.В.Д., - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских