Дело № 2-3319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген MAN», гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП был причинен вред жизни пассажира транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер», гос. рег. знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда жизни мужа ФИО2 Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие вины страхователя САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 475 000 руб. Указанное решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок страховщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки отказано, поскольку по ходатайству страховщика срок исполнения решения приостанавливался, а решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока его приостановления. С указанным решением об отказе в выплате неустойки за просрочку выплаты взысканного страхового возмещения истец не согласна, ссылаясь на отсутствие оснований у финансового уполномоченного для приостановления исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указав на исполнения страховщиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок. В связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал на законность и обоснованность принятого им решения по обращению ФИО1 В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а требования, не заявленные истцом при обращении, оставить без рассмотрения.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген MAN», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля «MAN TGA-33.430», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП был причинен вред жизни пассажира транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер», гос. рег. знак № ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент аварии была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО8 - ООО «СК «Согласие»» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО4 - САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приходящаяся женой погибшему ФИО5, РР обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда жизни (здоровью) по договора ОСАГО ЕЕЕ № наличными денежными средствами (л.д.8-10,12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил представителю ФИО1 сообщение о необходимости представить в дополнение к ранее поданному заявлению о страховой выплате банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РР обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 по договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также неустойки (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к страховщику с ходатайством о приобщении к материалам выплатного дела банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в представленных заявителем документах, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Указанное решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. 

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате неустойки. 

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Между тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате неустойки ввиду следующего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки послужило исполнение страховщиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного в нем срока. В обоснование финансовый уполномоченный указал, что решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили поводом для приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен и оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных по запросу суда материалов, положенных в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о его отмене, копия которого должна быть направлена финансовому уполномоченному и ФИО1 

Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного отсутствовали.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (475 000*1%*124=589 000).

При этом суд отмечает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма подлежащей взысканию неустойки снижается судом до 100 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичные приложения закона воспроизводит пункт 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного №У-19-67665/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 237 500 руб. (475 000*50%).

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего к взысканию штрафа до 30 000 руб. 

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003714-44

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3319/2020