УИД - 05RS0№-87

Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова М.Г., 

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М., 

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее- ООО «ХКА» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании материального ущерба в размере 2 202 538 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Кольчугинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговорил:

«ФИО2 (Ответчик) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст., 159 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6 месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и: ограничением свободы сроком на 1 (Один) год с возложением ограничений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей из полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив её от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив её в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». (далее — Приговор суда).

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Ответчика Истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 554 861 руб. 44 коп.

Заявленный Истцом гражданский иск при производстве уголовного дела разрешен не был (лист 19 Приговора суда) в связи с отсутствием у суда информации о возможном возмещении части причиненного ущерба в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3. (директор ООО «Элетон»), который предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору поставки похищенной продукции. В рамках заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3, последний обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Элстон» его обязательств по оплате товаров.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и на торгах реализовано имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство КИА ЦЕРАТО FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>

<

адрес>1, цвет кузова (кабины): серый. По факту реализации имущества в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 352 322,59 руб. с назначением платежа: «ФИО4 Погашение в рамках дела о банкротстве № А41-66420/20» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительных производств со ФИО3, а также с ООО «Элетон» взыскание не производилось.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления имущественный ущерб Истцу, причиненный преступлением, составляет 2 202 538 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" денежные средства в размере 202 538 руб. 85 коп.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения в судебное заседание направило своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения относительно исковых требований, в котором указала следующее.

Из материалов уголовного дела и приговора Кольчугинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между двумя юридическими лицами: ООО «Элетон» (покупатель) и ХКА (поставщик) возникли гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес ООО «Элетон» был отгружен товар на общую сумму 2 554 861, 48 руб.(без НДС). 

Данное обстоятельство подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-12647/2020.

Этим же решением с ООО «Элетон» в пользу Истца взыскано 3 065 833, 74 руб. основного долга, а также неустойка и судебные расходы.

В настоящее время, на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-61083/2021, установлено, что правопреемником Истца в отношениях с ООО «Элетон» по вышеуказанной сделке является ЭКЗ, т.е. долг ООО «Элетон» перед Истцом - погашен, и какие -либо требования, в том числе, гражданский иск по уголовному может быть заявлено только ЭКЗ.

Кроме того, между Истцом ФИО3 (генеральным директором ООО «Элетон») был заключен договор поручительства во исполнении обязательств по договору поставки, заключенным между Истцом и ООО «Элетон», что подтверждено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.1 1.2021. №А41- 66420/2021 (дело о банкротстве ФИО3 определение вступило в силу), заочным решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение вступило в силу).

Таким образом, решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что передача товара на сумму 2 554 861, 48 руб.(без НДС) по договору поставки между ООО «Элетон» и Истцом, который в уголовном деле признан потерпевшим, было произведена в рамках договорных отношений, вышеуказанные сделки никем не оспаривались, не признавались недействительными, что подтвердили как представители Истца так и свидетель ФИО3 и у неё не возникло обязательств, предусмотренных ст.ст. 307, 1064 ГК РФ, т.к. данные обязательства (по оплате товара) возникли у других лиц. 

На основании выше изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «ХКА» к ней - отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, доводы возражений на исковое заявление, исследовав представленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Кольчугинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст., 159 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере) и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6 месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 1 (Один) год с возложением ограничений. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей из полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив её от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменено, освободив её в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда обжалован и вступил в законную силу.

ФИО2 признана виновной в том, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленной даты по 2 октября 20.19 г. в неустановленном месте у ФИО2. не являющейся уполномоченным лицом ООО «Элетон» (ОГРН 

<

***>). возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН ~ 

<

***>). путем обмана уполномоченных, лиц ООО «Холдинг Кабельный Альянс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с первой декады сентября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> вал, 

<

адрес>. действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не являясь уполномоченным лицом ООО «Элетон», но представляясь помощником генерального директора ООО «Элетон», фактически не занимая данную должность, неоднократно вступала в диалог с представителем ООО «Холдинг Кабельный Альянс» ФИО5, относительно намерения ООО «Элетон» приобрести кабельно-проводниковую продукцию, принадлежащую ООО «Холдинг Кабельный Альянс», заранее не собираясь исполнять обязательства по оплате стоимости данной продукции. При этом ФИО2 сознательно умолчала, и не поставила в известность представителя ООО «Холдинг Кабельный Альянс» о том, что она не является уполномоченным лицом ООО «Элетон», заверив представителя ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в своей порядочности, добросовестности, а также убедив в безопасности сделки по поставке ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в адрес ООО «Элетон» кабельно-проводниковой продукции, совершила мошенничества в особо крупном размере, поскольку стоимость продукции, похищенной у ООО «ХКА» составляет 2 554 861. 44 руб., что превышает один миллион рублей, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Из представленных расчетов и материалов следует, что в результате указанного преступления ООО «ХКА» причинен ущерб на сумму в размере 2 554 861. 44 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кольчугинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №года ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно, в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, т.е. стоимость продукции, похищенной у ООО «ХКА» составляет 2 554 861. 44 руб..

Это означает, что данный приговор имеет для суда преюдициальное значение, подтверждающим факт хищения ответчиком денежных средств и причинения ущерба истцу в результате преступных действий и совершение этих действий именно ответчицей.

Таким образом, суд находит установленным причинение преступными и виновными действиями ответчика истцу материального вреда на сумму 616 617 руб.

Доводы ответчика о том, что у неё не возникло обязательств, предусмотренных ст.ст. 307, 1064 ГК РФ перед ООО «ХКА», т.к. данные обязательства (по оплате товара) возникли у других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие преступных действий ответчика причинен ущерб истцу в размере 2 554 861. 44 руб., что установлено вступившим приговором суда.

Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика, причинившего ущерб имуществу ООО «ХКА», удовлетворив таким образом, требования истца к ответчице.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, учитывая п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО6, вступившим в законную силу, вина ответчика в совместном хищении денежных средств, принадлежащих истцу, установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО "ХКА" к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс», 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ущерб, причиненный преступлением в размере 2 202 538 (два миллиона двести две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 85 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 212 (девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.