Председательствующий

по делу Балбарова А.В. Дело № 4706-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

адвоката Соцкой Д.Н. 

при секретаре Пуртовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционное представление прокурора на приговор Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., заслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Соцкую Д.Н., просившую апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 июля 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО2 указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом неправомерно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неправильное применение судом норм уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Просит приговор изменить, исключить применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и верно квалифицировал действия осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и справедливо назначил наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно сослался на применение правил ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей срока или размера наказания относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ссылка на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Оснований для увеличения срока обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно мягким, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровск – Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья: