Дело № 2-1/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000128-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«14» апреля 2025 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> Обуховой 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

данные изъяты> о признании права собственности на здание с назначением жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и возложении обязанности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и по встречному иску МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» к ФИО3 

<

данные изъяты> о выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО3 

<

данные изъяты>. обратилась в Мышкинский районный суд ЯО с иском к МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» о признании права собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома 

<

данные изъяты>, в связи с приобретательной давностью. В исковом заявлении указано, что Указом Архиепископа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ священник 

<

данные изъяты> – супруг истца ФИО3 

<

данные изъяты>.) определен на должность настоятеля 

<

адрес>. В связи с данным назначением ФИО1 и члены его семьи: 

<

данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>. По приезду семье настоятеля был выделен для проживания деревянный одноэтажный дом с печным отоплением, как позднее выяснилось, - здание нефункционирующего фельдшерско-акушерского пункта. При данном объекте недвижимости располагался земельный участок 

<

данные изъяты>.. Никакие документы истцу на данный объект недвижимости и землю под ним не передавались. Само помещение передавалось именно для проживания. Никаких документов на аренду или бессрочное безвозмездное пользование между ФИО1 и собственником объекта недвижимости не подписывалось, да он был и неизвестен стороне истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороне истца никто вопросов от представителей администрации 

<

адрес> и правопреемников ликвидированного колхоза «

<

данные изъяты>» о законности использования данного объекта недвижимости и земли под ним не предъявлял. За указанный период времени на данном объекте недвижимости проводились заметные ремонты, перепланировки, улучшения в виде построек веранд, дровников, бани и иных хозяйственных построек, культивация земли, высадка и уборка плодовоовощных культур и плодовых деревьев, разведение домашней птицы и установка теплиц. Поставщиком электроэнергии счета выставлялись на имя ФИО1 на основании заключенного соглашения и открытого лицевого счета. ФИО1 был заключен договор с ПАО «Ростелеком» на установку и подключение стационарного телефона по данному объекту недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. У истца ФИО3 

<

данные изъяты>., как его правопреемника (наследника) возникла необходимость о признании за ней права на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка под ним для последующего оформления правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости. По сведениям регистрирующих органов (Ярославское отделение Приуральского филиала ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯО) спорный объект недвижимости на техническом учете не состоит, на него отсутствует зарегистрированное право, соответственно, собственник не установлен. Также отсутствуют сведения в ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» о дате ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, проектной, разрешительной документации и его собственнике. Исходя из данных фактов, спорный объект недвижимости на балансе ни физического, ни юридического лица не состоит, собственник не определен, а объект недвижимости фактически является бесхозным. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12, 234, 235 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» обратилась в Мышкинский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 

<

данные изъяты>. о выселении из принадлежащего органу местного самоуправления нежилого здания 

<

адрес>, и передаче указанного нежилого здания в освобожденном виде истцу. Доводы искового заявления сводятся к тому, что в соответствии с Законом ЯО от 27.06.2007 г. № 52-з «О разграничении имущества между Мышкинским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» спорное здание (одноэтажное, деревянное, бывший мед.пункт, год ввода 1919, 

<

данные изъяты> кв. м.) было передано 

<

данные изъяты> сельскому поселению. Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> с/п от ДД.ММ.ГГГГ № данное здание было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для использования согласно уставной деятельности Прихода, заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны ссудополучателя подписал иерей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности настоятеля храма назначен ФИО2. Администрация 

<

данные изъяты> с/п ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 

<

данные изъяты>. уведомление о выселении, поскольку она занимает помещение, принадлежащее 

<

данные изъяты> с/п и находящееся в муниципальной собственности, без каких-либо правовых оснований, она никогда не состояла в договорных отношениях с Администрацией 

<

данные изъяты> с/п. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12, 301-305, 398 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 

<

данные изъяты>. уточнила исковые требования и стала просить признать в порядке приобретательной давности право собственности на вид объекта недвижимости – здание, с назначением – жилой дом, 

<

данные изъяты> и земельный участок, описанный в межевом плане 

<

данные изъяты>., и обязать орган государственной власти, осуществляющий деятельность в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, действий, связанных с регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, произвести государственную регистрацию прав, установленных решением суда в соответствии с п. 1 просительной части уточненного искового заявления.

Истец-ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» не признала.

Представители истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. Яичников 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты>., выступающие по доверенности, и адвокат Лисина 

<

данные изъяты>., выступающая по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>. с учетом их уточнения поддержали, встречные исковые требования МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» не признали. По их мнению, Администрация 

<

данные изъяты> с/п не может заявлять требований о выселении ФИО3 

<

данные изъяты>., т.к. ее права истцом-ответчиком не нарушаются. Право на защиту собственности имеет собственник или законный владелец. В данном случае право собственности 

<

данные изъяты> с/п не возникло, права владения нет, подтверждения права собственности нет, госрегистрации на объект недвижимости права муниципальной собственности нет. Представленные со стороны органа местного самоуправления в дело доказательства не подтверждают тот факт, что спорное здание, в котором фактически проживает ФИО3 

<

данные изъяты>., является тем самым одноэтажным, деревянным, рубленым, бывшим медпунктом, год ввода 1919, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., которое в ДД.ММ.ГГГГ отнесено к недвижимому имуществу ФИО4, подлежащему передаче в собственность 

<

данные изъяты> с/п, и в последующем в соответствии с Законом ЯО от 27.06.2007 г. № 52-з утверждено в составе Перечня имущества ФИО4, подлежащего передаче Охотинскому с/п. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, документов, представленных сторонами, занимаемое ФИО3 

<

данные изъяты>. помещение расположено в доме, приблизительно 1952 г. постройки. ФИО3 

<

данные изъяты>. стала пользоваться домом и земельным участком при нем с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО1, и в период давностного владения может быть включен весь временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ По настоящем уделу не ставятся под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО3 

<

данные изъяты>. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника и несения расходов по его содержанию, а также работы по уходу за земельным участком. ФИО3 

<

данные изъяты>. подтвердила соблюдение требования о сроке приобретательной давности. По техническому плану спорное строение соответствует признакам жилого. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. При таких обстоятельствах в иске о выселении ФИО3 

<

данные изъяты>. надлежит отказать. Кроме того, стороной истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. заявлено о пропуске Администрацией 

<

данные изъяты> с/п срока исковой давности для ее выселения. 

Представители ответчика-истца МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» Глава Борошнева 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты>. и ФИО6 

<

данные изъяты>., выступающие по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>. с учетом их уточнения не признали, встречные исковые требования МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» поддержали. По их мнению, в материалах дела имеются доказательства того, что спорное здание находится в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> с/п, которое от него не отказывалось. Пользование зданием осуществлялось по договору безвозмездного пользования, заключенного с Местной религиозной организацией 

<

данные изъяты> Договор безвозмездного пользования зданием в настоящее время расторгнут. Основания для проживания в здании ФИО3 

<

данные изъяты>. отсутствуют. 

Представители ответчика Администрации 

<

данные изъяты> МР и третьего лица Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> МР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица председатель Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации ФИО4 ФИО7 

<

данные изъяты>., она же представитель по доверенности ответчика Администрации 

<

данные изъяты> МР, и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> МР ФИО8 

<

данные изъяты>., выступающая по доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 

<

данные изъяты>. не согласились, встречные исковые требованиями МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» поддержали. Они пояснили, что по всем имеющимся в деле документам спорное здание находится в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> с/п, является нежилым. Для перевода нежилого здания в жилое есть специальная процедура, которая не соблюдена. Кроме того, земельный участок, на который претендует ФИО3 

<

данные изъяты>., находится в государственной собственности до разграничения, он не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, никому не предоставлялся в установленном земельным законодательством порядке, его границы не согласованы, основания для признания за ФИО3 

<

данные изъяты>. право собственности на него в силу приобретательной давности отсутствуют. 

Представитель третьего лица УФС Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты>., согласно которым сведении о помещении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Решение по делу оставил на усмотрение суда. Кроме того, указал, что в настоящем деле при рассмотрении заявленных требований отсутствуют правовые основания для привлечения Управления в качестве ответчика, поскольку Управление не является стороной спорного материального правоотношения. 

Представитель третьего лица Религиозной организации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что не имеет в своем распоряжении документов о предоставлении спорного объекта ФИО1 и членам его семьи, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» 

<

данные изъяты>, Местной Религиозной организации 

<

данные изъяты> и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по делу не представили. 

Выслушав истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>., ее представителей ФИО9 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>. и адвоката Лисину 

<

данные изъяты>., представителей ответчика-истца МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» ФИО10 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты>. и ФИО6 

<

данные изъяты>., представителей ответчика Администрации 

<

данные изъяты> МР и третьего лица Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> МР ФИО7 

<

данные изъяты>. и ФИО8 

<

данные изъяты>., свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №4, ФИО, ФИО, Свидетель №6 и Свидетель №5, оценив мнение представителей третьих лиц УФС Росреестра по ЯО и Религиозной организации 

<

данные изъяты> заключение прокурора Обуховой 

<

данные изъяты>., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты>.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных сторонами исковых требований и представленных ими доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П отметил, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что спорными являются права на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее располагался медпункт (фельдшерско-акушерский пункт) 

<

адрес>. 

Указом Архиепископа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ священник 

<

данные изъяты> – муж истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>.) назначен на должность настоятеля 

<

данные изъяты> церкви 

<

адрес>

Согласно справке, выданной Уполномоченным Совета по делам религий при Совете Министров СССР 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является священником 

<

данные изъяты> церкви 

<

адрес>

Священнику ФИО1 в связи с назначением на должность настоятеля в 

<

данные изъяты> церковь 

<

адрес> председателем 

<

данные изъяты> сельского Совета ФИО было предоставлено для проживания здание бывшего медпункта в 

<

адрес>, что подтвердили в судебном заседании сама истец ФИО3 

<

данные изъяты>., ее представители и допрошенные судом свидетели, в том числе свидетели, допрошенные судом по ходатайству стороны истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ настоятель храма 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Администрацию 

<

данные изъяты> с/п с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование здание административное, 1-этажное, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования согласно уставной деятельности Прихода. 

Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> с/п от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления настоятеля Храма 

<

данные изъяты> передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> административное здание: 

<

данные изъяты>, для использования согласно уставной деятельности Прихода Храма 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией 

<

данные изъяты> с/п в лице Главы 

<

данные изъяты> и Местной религиозной организацией православного Прихода 

<

данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> МР, - административное здание: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности настоятеля храма назначен ФИО2. 

Администрация 

<

данные изъяты> с/п ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 

<

данные изъяты>. уведомление о выселении, которое в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. настоятеля и председателя Приходского совета местной религиозной организации православного Прихода 

<

данные изъяты> протоиерей 

<

данные изъяты> обратился в Администрацию 

<

данные изъяты> с/п с заявлением о расторжении Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом расторгнут.

Суд находит необоснованным довод стороны истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>., что Администрация 

<

данные изъяты> с/п не может заявлять требований о выселении ФИО3 

<

данные изъяты>., поскольку право собственности 

<

данные изъяты> с/п на спорный объект недвижимости не возникло.

Суду представлен ряд архивных справок в отношении появления (создания) здания медпункта (фельдшерско-акушерского пункта) в 

<

адрес>:

- из Архивной справки Филиала ГКУ ЯО «Государственный архив 

<

данные изъяты> (аналогичная архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № представлена стороной истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>.) следует, что согласно Протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет 

<

данные изъяты> сельсовета депутатов трудящихся МР решил: приобрести отдельный дом для медицинского пункта путем покупки свободных домов, который перевезти и построить в 

<

адрес>.

Согласно этой же архивной справке в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнительный комитет 

<

данные изъяты> сельсовета депутатов трудящихся МР неоднократно рассматривал вопрос о медицинском пункте (фельдшерско-акушерском пункте) в 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) – просил исполком райсовета и финансовый отдел утвердить ст. 12 в сумме 950 руб. и при самообложении на 1952 год все 100 % дать 

<

данные изъяты> сельсовету на строительство медицинского пункта; 

ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) – из самообложения за 1951 год израсходовано на покупку дома под медпункт 5 320 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) – решили дом для медпункта построить, договор с плотницкой бригадой на все виды работ заключить в сумме 7 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) – просили исполком райсовета отпустить внелимитных средств на достройку медпункта в сумме 3 000 руб., исполком райсовета и финансовый отдел при обложении самообслуживания на 1953 год дать Охотинскому сельсовету все 100 % на достройку медпункта. 

Кроме того, в протоколе заседания 

<

данные изъяты> сельского Совета депутатов трудящихся МР от ДД.ММ.ГГГГ значится, что представленную смету по строительству медицинского пункта в сумме 7 тыс. руб. и заключенный договор с бригадой плотников на постройку медицинского пункта утвердили, обязали председателя к-за «

<

данные изъяты>» спиленный лес за 

<

адрес> для постройки м/пункта в количестве 20 дерев от пня вывезти в 1 штабель к дороге, т.е. произвести трелевку. Для чего выделить на эту работу 2 лошади и 3 человека. Работу закончить ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе № заседания исполнительного комитета 

<

данные изъяты> районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ значится: отпустить за счет внелимитных затрат по ст. 16 по Райздравотделу на достройку помещения 

<

данные изъяты> медпункта 3,0 тыс. руб., уменьшить лимиты на эту сумму по районной больнице на 2,0 тыс. руб. и 

<

данные изъяты> врачебного участка на 1,0 тыс. руб.. К данному решению приложено заявление исполкома 

<

данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится: «Исполком 

<

данные изъяты> сельского Совета просит отказать помощь в вопросе финансов на строительство м.пункта, так как начатое строительство приостанавливать нельзя. Здание под медицинский пункт поставлено, но не покрыта крыша и в текущем году деньги самообложения, предусмотренные на строительство, все израсходованы, а здание непокрытым оставлять нельзя».

В Акте проверки состояния здравоохранения в 

<

данные изъяты> районе, проводившейся 

<

данные изъяты> 1954 года указано: «

<

данные изъяты> фельдшерско-акушерский пункт размещается во вновь выстроенном специально для фел. акушерского пункта доме… Помещение фел. акушерского пункта большое, чистое, светлое, имеется 4 комнаты…».

В дополнение к архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в документах 

<

данные изъяты> районного финансового отдела в «Смете расходов по бюджету 

<

данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта» на 1969 год в части «Общие сведения» значится: Кубатура по наружному обмеру 250 куб. м., внутренняя площадь здания 75 кв. м., водопровод – нет, канализация – нет, отопление – печное, количество печей 2, плит 1». 

- Согласно Архивной справке Архивного отдела Администрации 

<

данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № в документах «Сметы расходов учреждений, состоящих на балансе 

<

данные изъяты> сельсовета» обнаружены следующие сведения по медпункту: - на 1955 год в смете расходов значится – «… Фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес>, дом деревянный 1952 года постройки, внутренняя кубатура 185, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., балансовая стоимость 23,00; водопровод – нет, канализация – нет, отопление – печей 2; земельные участки – вся площадь (включая площадь под зданиями) 

<

данные изъяты> кв. м., в т.ч. площадь двора 

<

данные изъяты> кв м.».

Также суду представлены архивные копии двух договоров с бригадами на отделку дома под медпункт. 

Из данных документов, представленных по делу обеими сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет 

<

данные изъяты> сельсовета депутатов трудящихся МР решил приобрести отдельный дом для медицинского пункта путем покупки свободных домов, чтобы перевезти и построить в 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем в этом же году был приобретен за 5 320 руб., перевезен в разобранном виде в 

<

адрес> и вновь возведен для использования под медпункт. Здание медпункта использовалось по назначению до ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердили в судебном заседании все свидетели, в том числе допрошенные судом по ходатайству стороны ФИО3 

<

данные изъяты>.. 

Приобретенное и вновь возведенное таким образом Исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> сельсовета депутатов трудящихся МР здание являлось в силу действующего на тот период ГК РСФСР государственной собственностью (ст. 52 ГК РСФСР 1922 г.). 

Аналогично здание медпункта в 

<

адрес> МР относилось к государственной собственности и в соответствии с ГК РФ 1964 г. (ст. 94 ГК РСФСР).

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета РФ к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

До момента разграничения государственной собственности в силу ст. 94 ГК РСФСР 1964 г. единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а в силу статьи 93.1 названного Кодекса, закрепленное за государственными организациями имущество могло находиться только в их оперативном управлении.

Таким образом, в силу Закона здание медпункта (фельдшерско-акушерского пункта) в 

<

адрес> МР находилось в государственной собственности. 

Из представленных суду документов следует, что Малый Совет ФИО4 

<

адрес> Совета народных депутатов ЯО решением от ДД.ММ.ГГГГ № отнес к муниципальной собственности находящиеся в ведении городского и районного Совета предприятия и организации в соответствии с Перечнем, в том числе 

<

данные изъяты> ФАП (Отдел здравоохранения) (т. 2 л.д. 221-223).

Решением Малого Совета 

<

данные изъяты> районного Совета народных депутатов ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в муниципальную собственность здания, сооружения, жилой фонд, объекты народного образования, иное имущество, находящееся в ведении городского и Сельских Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, в том числе согласно Приложению ФАП (медпункт) в 

<

адрес> МР передан в муниципальную собственность по МР (т. 2 л.д. 224-225).

Решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Решение Малого Совета 

<

данные изъяты> районного Совета народных депутатов ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 232), Приложение № «Перечень имущества сельских и городского Советов передаваемых в муниципальную собственность 

<

данные изъяты> районного Совета народных депутатов» изложено в новой редакции, согласно которому передается Мед.пункт 

<

адрес>, 1919, балансовая стоимость 145,1 тыс. руб. (т. 2 л.д. 232-242).

Постановлением Главы 

<

данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления имущество отделов сельских территорий Администрации 

<

данные изъяты> МР, в том числе 1.6 

<

данные изъяты> сельской территории согласно приложения №, в том числе здание (одноэт., дерев., рублен.) бывший мед.пункт 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., балансовая стоимость 145 100 руб., дата ввода 1919 г.. 

Решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень движимого и недвижимого имущества 

<

данные изъяты> МР, подлежащего передаче в собственность 

<

данные изъяты> сельского поселения (Приложение №), согласно которому под № указано здание, одноэтажное, деревянное, бывший мед.пункт, год ввода 1919, 

<

данные изъяты> кв. м. (243-245).

Законом ЯО от 27.06.2007 г. № 52-з «О разграничении имущества между Мышкинским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» (Приложение №), согласно Приложению № Охотинскому с/п передано, в том числе здание, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., год постройки 1919, одноэтажное, деревянное. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи здания №.

Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> с/п от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная схема 

<

адрес> и административному зданию присвоен адрес: 

<

адрес>

Таким образом, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> являлось и является в настоящее время муниципальной собственностью, включено в Реестр муниципального имущества 

<

данные изъяты> с/п под №, выписка из данного Реестра суду представлена. 

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В данном случае не урегулирование вопроса оформления права муниципальной собственности на спорное здание не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 ГК РФ). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ст. 215 ГК РФ).

Как указано в ч. 5 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд также находит необоснованными доводы стороны истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>., что представленные со стороны органа местного самоуправления в дело доказательства не подтверждают тот факт, что спорное здание, в котором фактически проживает ФИО3 

<

данные изъяты>., является тем самым одноэтажным, деревянным, рубленым, бывшим медпунктом, год ввода 1919, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., которое в ДД.ММ.ГГГГ отнесено к недвижимому имуществу 

<

данные изъяты> МР и в последующем в соответствии с Законом ЯО от 27.06.2007 г. № 52-з утверждено в составе Перечня имущества 

<

данные изъяты> МР, подлежащего передаче 

<

данные изъяты> с/п, что описание объекта (этажность, адрес, назначение объекта и т.д.), описанного в Постановлении Администрации 

<

данные изъяты> с/п от ДД.ММ.ГГГГ № и передаваемого религиозной организации, также не совпадает с соответствующими характеристиками спорного здания. 

Как уже указал суд, для медицинского пункта в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом, который перевезен в 

<

адрес>, и из которого и было возведено здание медицинского пункта (фельдшерско-акушерского пункта). По мнению суда, в этом случае год постройки медпункта указан 1919 г., т.е. приобретенного и перевезенного дома. 

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>

Суду в обоснование данного довода истцом-ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты>. представлен суду технический план спорного здания, на который она претендует, согласно которому это индивидуальный жилой дом, 1960 г. постройки, двухэтажный, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе площадь первого этажа 

<

данные изъяты> кв. м., площадь второго этажа 

<

данные изъяты> кв. м..

Однако данный технический план не согласуется со сведениями, указанными ФИО3 

<

данные изъяты>. в исковом заявлении, а именно, что «семье священника ФИО1 был выделен для проживания деревянный одноэтажный дом с печным отоплением, как позднее выяснилось, - здание нефункционирующего фельдшерско-акушерского пункта». 

Никто из допрошенных судом свидетелей не указал, что медицинский пункт в 

<

адрес> был двухэтажный. Напротив, свидетель Свидетель №4, допрошенный судом по ходатайству представителей истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>., подробно описывал расположение кабинетов в медпункте 

<

адрес>.

Если вычесть из общей площади здания, указанной в техническом паспорте, 111,1 кв. м. площадь второго этажа 

<

данные изъяты> кв. м., то получится, что площадь первого этажа составляет 

<

данные изъяты> кв. м., что практически соответствует площади переданного 

<

данные изъяты> с/п здания медпункта. В данном случае общая площадь здания была искусственно увеличена кадастровым инженером Свидетель №6 за счет выделенных в техническом плане на втором этаже помещений площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты> кв. м.. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции чердака (чердачного помещения) в мансардный этаж. Истец-ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. и ее представители ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не указывали о проведении работ по возведению мансардного этажа. В судебном заседании и сама ФИО3 

<

данные изъяты>., и свидетель ФИО1 поясняли, что перестройка, перепланировка, изменение площади здания не производились. 

Истцом-ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты>. представлены суду фотографии спорного здания (т. 1 л.д. 46-55), находящихся и используемых в здании помещений, причем фотографии помещений второго этажа и их использовании суду не представлены. 

По мнению суда, на представленных суду фотографиях изображено здание, имеющее один этаж и чердачное помещение. В СНиП чердаком именуется пространство между поверхностью (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа, ограничивается ограждающими конструкциями (стенами и скатами), является неотапливаемым и не предназначено для проживания.

Возведение на чердачном помещении перегородок не свидетельствует о том, что в спорном здании имеется отдельный (мансардный) второй этаж. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в чердачном пространстве жилых помещений.

Суду также представлена фотография, на которой изображено спорное здание в период, когда в нем располагался медпункт. Никаких изменений по внешнему виду здания не произошло.

Таким образом, суд установил и это следует из всех имеющихся в деле доказательств, подтверждено истцом-ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты>. и всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями, что для проживания священнослужителю ФИО1 было передано здание медпункта, а другого здания медпункта в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что имел место отказ собственника 

<

данные изъяты> с/п от права муниципальной собственности на спорное имущество, что орган местного самоуправления в лице Администрации не проявлял интерес к спорному имуществу. Данный довод стороны истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. не состоятелен.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются обращением ДД.ММ.ГГГГ настоятеля храма 

<

данные изъяты> в Администрацию 

<

данные изъяты> с/п с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование здание административное, 

<

данные изъяты>, для использования согласно уставной деятельности Прихода, Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> с/п от ДД.ММ.ГГГГ № о передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> указанного административного здания и заключением ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> МР. 

Об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (спорным зданием) показала в судебном заседании свидетель ФИО, которая являлась в указанный период Главой 

<

данные изъяты> с/п.

Таким образом, спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало. Доказательства того, что собственник отказался от спорного имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное здание является муниципальной собственностью, Администрация 

<

данные изъяты> с/п имела право заключать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как об этом заявляет сторона истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>., отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>. проживала в спорном здании в связи с назначением ее супруга ФИО1 настоятелем Храма 

<

данные изъяты> и по день смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, истцу ФИО3 

<

данные изъяты>. было известно, что ее проживание в спорном задании обусловлено именно исполнением ее супругом обязанностей священнослужителя.

ФИО3 

<

данные изъяты>. присоединяет и включает в срок исковой давности время, которым владел спорным недвижимым имуществом ее супруг ФИО1, однако сам ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ от имени Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, знал, что здание является муниципальной собственностью. 

По мнению суда, в данном случае течение предполагаемого права приобретательной давности для ФИО3 

<

данные изъяты>. может течь, только начиная с даты его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанный в п. 1 ст. 234 ГК РФ срок отсутствует.

Более того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ни ФИО1, ни ФИО3 

<

данные изъяты>., а также другие члены семьи не ставили вопрос о регистрации в спорном здании, при этом имели регистрацию по другим адресам.), ФИО3 

<

данные изъяты>. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. что также подтверждает факт того, что она знала о невозможности регистрации в нежилом здании и необходимости согласия на это органа местного самоуправления. 

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО, ФИО, Свидетель №4 и ФИО, подтвердивших, что истец-ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным зданием, суд считает, что данные доказательства не опровергают отсутствия факта добросовестности такого пользования.

Владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ относительно споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом ФИО3 

<

данные изъяты>. права собственности по приобретательной давности, поскольку спорное здание находится в собственности 

<

данные изъяты> с/п, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации указанного права. 

Отсутствие государственной регистрации права на имущество не препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности только при условии того, что владение осуществляется не на основании договора, так как право собственности в силу ст. 218 ГК РФ, в том числе, на недвижимое имущество может быть приобретено по разным основаниям, которые не ограничены договором. 

Представленные стороной истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. доказательства владения зданием и совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцом ФИО3 

<

данные изъяты>. права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности.

Также следует учитывать, что право собственности в силу приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, может быть признано лишь в контексте ч. 3 ст. 218 ГК РФ, при условии, что собственник отказался от имущества, утратил право собственности на него по иным основаниям.

Показания свидетелей, документы, подтверждающие установку прибора учета электроэнергии, и платежные документы на оплату электроэнергии, подтверждает лишь факт пользования имуществом, но не владения. Факт лишь длительного пользования нежилым зданием не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на жилой дом.

У спорного имущества имеется надлежащий собственник - Муниципальное образование «

<

данные изъяты> сельское поселение», который проявляет к своему имуществу интерес. Бесхозяйным спорное здание не является. Данное здания предоставлено на праве безвозмездного пользования, что исключает возможность приобретения права собственности по заявленному в иске основанию в порядке ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Право муниципальной собственности 

<

данные изъяты> с/п не утрачено, что также исключает возможность приобретения истцом ФИО3 

<

данные изъяты>. права собственности на спорное здание по заявленному в иске основанию в порядке приобретательной давности.

В данном случае этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца ФИО3 

<

данные изъяты>., отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за ФИО3 

<

данные изъяты>. в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ. Факт проживания в не жилом помещении не является достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО3 

<

данные изъяты>..

Ссылка представителя истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. адвоката Лисиной 

<

данные изъяты>. на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Полагая, что ФИО3 

<

данные изъяты>. занимает спорное здание, находящееся в муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований, МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» обратилась с требованием о ее выселении. 

Как уже указывал суд, спорное здание было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом сторонами расторгнут.

Проживание ФИО3 

<

данные изъяты>. в спорном здании без каких-либо правовых оснований нарушает права 

<

данные изъяты> с/п как собственника по распоряжению данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» и выселении ФИО3 

<

данные изъяты>. из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание (административное).

ФИО3 

<

данные изъяты>. претендует на здание с назначением жилое. Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Доводы стороны истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. о том, что спорное здание является жилым, не нашли своего подтверждения, доказательства его перевода в жилое отсутствуют. 

Отсутствие регистрации ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты>., а также членов их семьи в спорном здании также подтверждает, что данная регистрацич не могла быть осуществлена в нежилом здании, что не соответствовало бы требованиям жилищного законодательства. 

Суд не находит оснований и для признания права собственности ФИО3 

<

данные изъяты>. на спорный земельный участок по приобретательной давности. 

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Давность владения спорным земельным участком не предполагает признание права собственности на него в силу приобретательной давности.

В силу приведенных норм спорный земельный участок должен рассматриваться как объект государственной собственности, который исходя из вышеназванных разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., может быть приобретен иными лицами в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством. При этом до формирования спорного земельного участка и прохождения им государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера данный земельный участок не может быть признан самостоятельным объектом гражданского оборота.

Фактическое использование истцом ФИО3 

<

данные изъяты>. спорного земельного участка не опровергает изложенные выше выводы и не может повлечь признание за ней права собственности на несформированный в установленном порядке земельный участок, относящийся к государственной собственности.

Доводы стороны истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. о пропуске органом местного самоуправления на обращение с иском суд отклоняет, поскольку МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» заявлен негаторный иск, исковая давность по требованиям которого применена быть не может.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ.

На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО3 

<

данные изъяты> из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Предоставить ФИО3 

<

данные изъяты> отсрочку исполнения судебного решения сроком на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты>. к МУ «Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения» отказать. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина