№ 2-1239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца К. И.В. гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Стоматологический холдинг нанотехнологий» о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий К. И.В., действующий в интересах ФИО2 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату долга, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический холдинг нанотехнологий» ( далее Холдинг) о взыскании по основаниям ст.ст.807,309,310 Гражданского кодекса РФ денежных средств, предоставленных ответчику до востребования в общей сумме 1850000 рублей. В обоснование иска указано, что истец по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг деньги в сумме 9000000 и 950000 рублей соответственно. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом ( л.д.7,31).

В судебном заседании финансовый управляющий К. И.В., действующий в интересах ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать невозвращенный займ в сумме 1850000 рублей. Договор отдельным документом составлен не был. Деньги ответчиком не возвращались. 

Холдинг представителя в судебное заседание не направил при надлежащем и своевременном извещении, что подтверждено почтовым уведомлением ( л.д.64).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, в связи с отсутствием в городе Челябинск ( л.д.65)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждено приходными кассовыми ордерами (далее ПКО), что Холдинг по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 беспроцентный займ учредителя до востребования в сумме 900000 рублей и по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 беспроцентный займ учредителя до востребования в сумме 950000 рублей ( л.д.8).

Претензия с требованием о возврате полученных средств вручена ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Холдинга- ФИО4.( л.д.9)

Из материалов дела известно, что учредителями Холдинга являлись ФИО5, ФИО4, ФИО2, что подтверждено договором об учреждении Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли ФИО2 составлял 34% (л.д.44 -46).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 долю уставного капитала, составляющую 27,5% ( л.д.66)

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Холдинг находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор- ФИО4 ( л.д.10-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден К. И.В. ( л.д.25-38).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных документов судом установлено, что между сторонами были заключены договоры беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждено приходными кассовыми ордерами. Срок возврата займа определен – по требованию. Требование о возврате займа истцом было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено Холдингом без удовлетворения.

Ответчиком основания получения денежных средств не оспорены, доказательств возврата беспроцентного займа суду не представлено.

Требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 17450 рублей, от уплаты которой в связи с банкротством был освобожден истец, подлежит взысканию с Холдинга в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Стоматологический холдинг нанотехнологий» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1850000 рублей ( один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический холдинг нанотехнологий» в местный бюджет государственную пошлину 17450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> ФИО6

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>