Дело №2-284/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151066 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 157066 руб., неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1570,66 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 78533 руб., почтовые расходы в соответствии с предоставленными кассовыми чеками Почты России.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик производить выплату отказался. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Эл произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис 

<

данные изъяты>), истца – АО «МАКС» (полис 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, расчете и выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра №

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда, так как было повреждено иное имущество (дерево), что отражено в письме от 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данной позицией страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Сервис», на основании отчета которого восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 рассчитан в сумме 151066 руб. (с учетом износа).

В письме, полученном АО «МАКС 

<

данные изъяты>, ФИО1 просит страховщика взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оценке, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, а также расходы на оплату услуг юриста и нотариуса.

Письмом от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине, указанной страховщиком в предыдущем письме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.11.2019 №У-19-43158/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в результате ДТП вред был причинен как указанным транспортным средствам – 

<

данные изъяты>, так и дереву.

Вместе с тем, из представленных материалов по ДТП (протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, постановления по дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, объяснений ФИО1, ФИО2) следует лишь то, что между указанными автомобилями произошло столкновение с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие – дерево.

При этом в данных материалах отсутствуют сведения о повреждении дерева, его размере и, соответственно, причинении кого-либо ущерба третьему лицу (собственнику дерева).

На получение деревом механических повреждений указано в акте осмотра поврежденного имущества от 

<

данные изъяты>, при этом согласно данному акту производился осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, не контактировавшего с деревом, при этом осмотр состоялся по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть по месту нахождения ответчика, а не на месте ДТП.

К представленным ответчиком фотографиям с места ДТП, датированным 

<

данные изъяты>, а также показаниям свидетеля ФИО5 (начальника отдела урегулирования убытков филиала АО «МАКС»), пояснившему, что им были сделаны фотографии с места ДТП в указанную дату, при этом дерево (береза), определенное им в качестве пострадавшего, имело повреждения коры, суд относится критически, поскольку фотографии сделаны через 12 дней после ДТП, при этом из них в принципе невозможно каким-либо установить, получило ли какое-либо изображенное на них дерево какое-либо повреждение в результате какого-либо события (например, ДТП от 

<

данные изъяты>). Сам по себе наезд автомобиля на какое-либо препятствие в результате ДТП (будь то бордюрный камень, бетонная плита, столб или дерево, как в данном случае) автоматически не означает причинение данному препятствию материального ущерба.

Доказательств обращения собственника дерева по вопросу о получении страхового возмещения в связи с указанным ДТП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП от 

<

данные изъяты> соответствует указанным в законе обстоятельствам для прямого возмещения убытков.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 151066 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно договору №

<

данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

данные изъяты> истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП ФИО6 6000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, квитанцией от 

<

данные изъяты>.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая приведенное правовое регулирование, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 

<

данные изъяты> составляет 157066 руб. ((151066 руб. + 6000 руб.) * 100 дн. * 1%/дн), расчет является правильным, сомнений не вызывает.

Также за период с 

<

данные изъяты> по день рассмотрения спора неустойка составляет 86386,30 руб. ((151066 руб. + 6000 руб.) * 55 дн. * 1%/дн).

Общая сумма неустойка на момент рассмотрения спора составляет 243452,30 руб.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, превышение суммы неустойки относительно невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 75000 руб.

Также с учетом приведенного регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения спора 157066 руб.), но не более 325000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца как потерпевшего не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78533 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (квитанция №

<

данные изъяты>), заявленные к взысканию истцом, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

Данное требование в силу ст.94,98 ГПК РФ, абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также подлежит удовлетворению, исходя из предоставленной доверенности серии 

<

данные изъяты> истцом понесены расходы на ее оформление в размеер1400 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 214,60 руб. подтверждены материалами дела (л.д.38), с учетом ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5900,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 151066 руб. и в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.;

убытки в виде расходов расходы по оценке в размере 8000 руб.;

неустойку в размере 75000 руб. за период с 

<

данные изъяты>;

неустойку за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения спора 157066 руб.), но не более 325000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 78533 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.;

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 208,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 5900,66 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.02.2020