Мировой судья Вологодской области Дело № 12-125/2020

по судебному участку № 67 УИД 35MS0067-01-2019-005607-23

О.А. Бабуренкова 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 21 января 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 декабря 2019 года, которым муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ «Служба городского хозяйства») не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения города Вологды, а именно 15 октября 2019 года выявлены следующие нарушения: 

-на ул. Новгородской на участке дома № 33 до дома № 41 на проезжей части автомобильной дороги имеются многочисленные ямы и выбоины параметры отдельной выбоины составили: длина 100 см, ширина 150 см, глубина 10 см, площадь 1,5 м2; на ул. Молодежной на проезжей части автомобильной дороги имеются многочисленные ямы и выбоины, параметры отдельной выбоины составили: длина 180 см, ширина 120 см, глубина 8 см, площадь 2,16 м2, на ул. Промышленной на участке от дома № 4 до дома №12 на проезжей части автомобильной дороги имеются многочисленные ямы и выбоины, параметры отдельной выбоины составили: длина 160 см, ширина 280 см, глубина 13 см, площадь 4,48 м2, длина 210 см, ширина 250 см, глубина 12 см, площадь 5,25 м2; от ул. Северной до ул. Фрязиновской на расстоянии 430 м отсутствуют пешеходные переходы; на ул. Маяковского, д.38 имеются многочисленные ямы и выбоины, параметры отдельной выбоины составили: длина 120 см, ширина 90 см, глубина 8 см, площадь 1,08 м2; на ул. Прокатова, д.3,5 имеются многочисленные ямы и выбоины, параметры отдельной выбоины составили: длина 250 см, ширина 180 см, глубина 12 см, площадь 4,5 м2; на ул. Поселковой в районе дома №64 корп.1 по ул. Гагарина на проезжей части имеется выбоины размерами: длина 190 см, ширина 120 см, глубина 7 см, площадь 2,28 м2. Данные ямы и выбоины затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, их наличие на проезжей части является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017);

-на перекрестке а/д соединяющем ул. Ананьинскую с а/д «Вологда - Тихвин» - а/д Р - 21 «Кола» с ул. Сиреневой в границах треугольника видимости «транспорт - транспорт» расположена площадка для сбора бытовых отходов, ограничивающая видимость транспортных средств, что является нарушением требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017; 

-на ул. ФИО1 на участке от ул. Карла Маркса до Судоремонтной на расстоянии 685 м отсутствуют пешеходные переходы, что является нарушением требований п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст. (далее – ГОСТ P 52766-2007);

-на перекрестке улиц К. Маркса - ФИО1 дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходные переход» над проезжей частью автомобильной дороги через улицу К. Маркса, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон автомобильной дороги на расстоянии не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходных переходов, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что является нарушениями требований п. 5.1.17, 5.1.6, 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), п. 4.5.2. 6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017;

-на ул. Можайского, д. 15«А» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что является нарушением требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.3.1 ГОСТ P 50597-2017;

-на Белозерское шоссе, д. 10 имеется плохо различимая горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.1, 1.14.1 «Зебра», что является нарушением требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004. 

-на перекрестке ул. К. Маркса - ФИО1 (пешеходный переход со стороны ул. Судоремонтной) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что является нарушением требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004. 

-на ул. ФИО1 на участке от ул. К. Маркса до ул. Судоремонтной на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Вологды отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

-на перекрестке ул. Ленинградская – Южакова отсутствует горизонтальная дорожная разметка, обозначающая границы полос для движения одного направления, что является нарушением требований п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходные переход» над проезжей частью автомобильной дороги, что является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004; 

-на перекрестке ул. Герцена - ФИО2 на пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги, что является нарушением требований выявлено нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004.

-на перекрестке ул. Герцена – Пушкинская дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги, что является нарушением требований п.5.1.6,п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004; 

-на перекрестке ул. Чернышевского - К.Маркса дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей часть автомобильной дороги, что является нарушением требований п. 5.1.6, п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон автомобильной дороги на расстоянии не менее 50 метров в каждую сторону, что является нарушением п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004;

-на ул. Советский проспект от ул. Яшина до ул. Левичева установлены искусственные неровности не предусмотренные проектом организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 

-на 2-м Говоровском переулке отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что является нарушением требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017. 

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 в отношении МКУ «Служба городского хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе МКУ «Служба городского хозяйства» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что учреждением принимались все возможные меры для устранения нарушений законодательства. МКУ «Служба городского хозяйства» ненадлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Служба городского хозяйства» подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от 14 ноября 2019 года, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалами к ним и всеми материалами дела в совокупности. 

Довод жалобы о том, что МКУ «Служба городского хозяйства» не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен ввиду следующего. 

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Так, согласно пункту 1.1 устава данного учреждения на МКУ «Служба городского хозяйства» возложено осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание, что МКУ «Служба городского хозяйства» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МКУ «Служба городского хозяйства» состава вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы о ненадлежащем извещении МКУ «Служба городского хозяйства» о месте и времени составлении протокола являлся предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены со ссылкой на ст.25.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Холминова