<

данные изъяты>

№ 12-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 г. Надым ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым:

ФИО1, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 25 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 25 октября 2017 года в 18 часов 29 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил требование уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Его действия квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что пропустил пешехода. Просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 25 октября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что видео с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, подтверждают его слова, просил постановление инспектора отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. В предшествующем судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. ёуказал, что в отношении ФИО1 был составлен протокол и постановление об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с невыполнением последним п.14.1 ПДД РФ. С правонарушением ФИО1 был не согласен, о чем указал в объяснении. Однако последний не учитывает, что пешеходу пришлось изменить траекторию движения, поскольку ФИО1 не предоставил ему преимущество.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для разрешения вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления, судье представлены: протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле должностного лица, рапорта инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Судья, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Установление виновности лица в административном правонарушении осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Пункт 1.2 тех же правил, предусматривает, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доказательства нарушения ФИО1, инкриминируемого ему правонарушения, представлены должностным лицом в деле рапортами инспекторов ДПС, протоколом и постановлением об административном правонарушении, копией проекта организации дорожного движения, видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле. 

Копией проекта организации дорожного движения подтверждается дислокация дорожных знаков в районе улиц Зверева – 7-ой Проезд г. Надыма.

Из рапортов инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что последний остановил автомобиль под управлением Яскевича за невыполнение п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении последнего были составлены протокол об АП и вынесено постановление по делу об АП.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил свое несогласие с правонарушением, указав, что пропустил пешехода. Данному доводу, должностным лицом в постановлении не дана соответствующая оценка и не приведены доказательства подтверждающие вину ФИО1 

Согласно записи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании, невозможно установить, где именно Яскевич остановил ТС, перед пешеходным переходом или на нём, как и неизвестны причины остановки пешехода во время перехода проезжей части дороги, 

Из представленной видеозаписи лишь усматривается, что Яскевич двигаясь на ТС по ул. Зверева совершил поворот на ул. 7-ой Проезд, где переходил проезжую часть пешеход, который ненадолго остановился, и продолжил переходить проезжую часть перед фарами ТС под управлением Яскевича, что подтверждает слова последнего о предоставлении преимущества в движении пешеходу.

Доказательств, того, что Яскевич начал, возобновил, или продолжил движение, либо осуществил какой-либо маневр, который вынудил пешехода, изменить направление движения или скорость, судье не представлено.

Учитывая, что на должностное лицо возлагается бремя доказывания, он должен был использовать иные возможные средства доказывания факта правонарушения, которыми могли быть показания: свидетеля – пешехода, иных очевидцев, что согласуется с Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459). 

Из дела не следует, что должностным лицом такие доказательства объективно не могли быть собраны и представлены.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом не были предприняты предусмотренные законом способы доказывания по делу, указанные выше задачи производства нельзя признать выполненными, а вывод о виновности ФИО1 доказанным.

Установленное обстоятельство, в силу действия п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,- влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 18810089170000409986 от 25 октября 2017 года по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,- отменить, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,- прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________

Решение суда не вступило в законную силу 06 декабря 2017 г.