УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. 

Дело №22-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

14 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2018 года, которым осуждённому

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 162 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 5 августа 2011 года, конец срока – 4 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 в обоснование несогласия с постановлением суда указывает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд привёл основания, которые относятся к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не дал должной оценки его примерному поведению, добросовестному отношению к труду, а также тому, что после взыскания он получал лишь поощрения. Полагает, что он достоин перевода в колонию-поселение. С учётом изложенного просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурор Скотарева Г.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время ФИО1 вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 22 статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания и об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, представленные сведения не позволяют охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны, поскольку, наряду с имеющимися у него поощрениями, трудоустройством, ФИО1 неоднократно (восемь раз) подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор, при этом данные меры дисциплинарного воздействия имели место на протяжении 2013, 2016, 2017 и 2018 годов, то есть в течение достаточно значительного временного периода. Изложенное выше свидетельствует, что поведение осуждённого характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Отсутствие у осуждённого взысканий в настоящее время само по себе не может служить достаточным условием к его переводу в колонию-поселение, поскольку, как указывалось выше, оценке подлежит весь период отбытия лицом наказания. В свою очередь, получение ФИО1 поощрения после последнего применения к нему взыскания по обозначенным выше причинам также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для его дальнейшего содержания на настоящий момент в исправительной колонии строгого режима, а лишь является проявлением положительной тенденции в его поведении и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения. Изложенную в характеристике позицию поддержал в судебном заседании представитель ФИО3, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов также не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого, основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий