Дело №2-1088/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г.Липецк Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

адвоката Субботина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей в пользу каждого, 350000 рублей компенсации расходов на погребение в пользу ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., в районе 

<

адрес>, водитель автобуса ЛИАЗ - №, г/н №, ФИО14, являющийся работником МУП «Липецкий пассажирский транспорт», допустил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего пешеход получил смертельную травму. Собственником транспортного средства марки ЛИАЗ - №, г/н № RUS, является МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Ответственность перевозчика застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №. 

Затем истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика 197375 рублей, из которых 155168 рублей - денежные средства, затраченные на ритуальный обряд, поминальный обед и услуги погребения в день похорон, 42207,50 руб.- денежные средства, затраченные на поминальный обед и ритуальный обряд на 40 день после похорон, и окончательно в заявлении, поступившем в суд 18.11.2019г. просил взыскать с ответчика расходы на памятник в сумме 30000 рублей, всего на ритуальный обряд, поминальный обед, услуги погребения в день похорон - 155 168 рублей, в том числе: 6940 рублей - набор одежды для покойного (костюм - 4500 рублей; рубашка - 1750 рублей; нижнее бельё (трусы и майку из хлопка) - 500 рублей; носки - 50 рублей; тапочки - 390 рублей; 800 рублей - церковный набор (икона Иисуса Христа - 50 рублей; молитва разрешительная - 50 рублей; крест нательный - 20 рублей; крест в руки - 50 рублей; венец - 360 рублей; тюль церковная - 270 рублей, 9500 рублей – стоимость обряда отпевания (ночь в храме, отпевание, псалтырь), 9500 рублей – стоимость услуг по подготовке тела умершего к захоронению (устранение дефектов, наступивших в результате смерти - 5500 рублей; бальзамирование - 4000 рублей), гроб - 30500 рублей; крест деревянный - 3200 рублей; табличка - 450 рублей, для украшения могилы и выражения последней почести усопшему истцом приобретены: траурные венки (искусственные цветы) в количестве 2 шт. по 6400 рублей; цветочная корзина - 5800 рублей; 4060 рублей – оплата услуг бригады эвакуации (засыпка вручную могилы); расходы на автотранспортные услуги, которые складываются из доставки автомобилем «Газель» похоронных принадлежностей (гроб, ритуальный наряд и тд. с учетом выгрузки) к моргу СМЭ по адресу: 

<

адрес> рублей; катафальный транспорт автомобиль «Газель»- перевозка покойного по маршруту от морга СМЭ по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для отпевания - 3000 рублей, перевозка автомобилем «Ситроен» пришедших в церковь на отпевание покойного до места его захоронения- Сырское кладбище по адресу: 

<

адрес> и от места погребения к месту проведения поминальной трапезы в кафе «Мария» по адресу: 

<

адрес>, а всего 16350 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Субботина А.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, объяснили, что вся сумма по представленной квитанции от 28.05.2019г. была внесена ИП ФИО5, которая исполнила принятые на себя обязательства, также страховой компанией было выплачено 25000 рублей в возмещение расходов на погребение, просили учесть эту сумму при взыскании расходов с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО7,а затем ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, полагали, что адекватной суммой компенсации морального вреда является 500000 рублей каждому, расходы на гроб также являются завышенными, средняя стоимость гроба составляет 15000 рублей, памятник не установлен, доказательств, подтверждающих расходы на отпевание, транспортные расходы не представлено, также полагал, что расходы на представителя являются завышенными, т.к. дело не представляет сложности, разумными расходами на представителя, по его мнению, являются расходы в сумме 7000рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражала, представила суду материалы выплатного дела, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также 475000 рублей в счет возмещения вреда, не могла пояснить, какие именно расходы на погребение на сумму 25000 рублей были возмещены страховой компанией.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО10, подтвердившую факт несения расходов на погребение ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства-п.10.1.

Согласно 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда-п.1.5. ПДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управляя автобусом № регистрационный знак №, нарушил п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, попустил наезд на пешехода ФИО12, погибшего на месте ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса ЛИАЗ-52564 регистрационный знак № является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», что никем не оспаривалось.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автобусом № регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего пешеход ФИО12 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу №.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 12 федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что усматривается из страхового полиса серия ЕЕЕ №, в котором указан срок страхования с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выданного 28.05.2019г. отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка свидетельства о смерти II-РД № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 является женой ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является сыном ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривалось.

Как усматривается из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате расходов на погребение в сумме 25000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда в день захоронения за исключением спиртных напитков.

Истец ФИО3 просит взыскать на ритуальный обряд, поминальный обед, услуги погребения в день похорон 155 168 рублей. 

В судебном заседании истец объяснил, что в день похорон на поминальном обеде присутствовало около 55 человек, на 40 дней 35-40 человек. Стоимость поминального обеда в день похорон составляла на одного человека 750 рублей, туда не входили спиртные напитки, соки, конфеты. Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3

1) расходы на приобретение: гроба в сумме 20000 рублей с учетом сложившихся на рынке цен; креста в сумме 3200 рублей, таблички в сумме 450 руб., церковного набора в сумме 800 руб., набора одежды в сумме 6940 руб., покрывала в сумме 3800 руб., венка на сумму 6400 рублей; по оплате услуг бригады эвакуации (засыпка вручную могилы) в сумме 4060 рублей; на автотранспортные услуги в сумме 4850 рублей согласно данным представленных квитанций, которые сложились из: доставка автомобилем «Газель» похоронных принадлежностей (гроб, ритуальный наряд и тд. с учетом выгрузки) к моргу СМЭ по адресу: 

<

адрес>Ж- 1850 рублей; перевозку автомобилем «Газель» покойного по маршруту от морга СМЭ по адресу: 

<

адрес> адрес: Липецк, 

<

адрес> для отпевания по требованию православных канонов - 3000 рублей. 

2) расходы по оплате ритуальных услуг ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8418 руб., поскольку тело погибшего пострадало в результате ДТП, а не в сумме 9500 рублей как это следует из заказ-наряда ИП ФИО5. 

3) расходов на приобретение полотенец для ритуального обряда в сумме 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раздача полотенец в день похорон предусмотрена существующими обычаями. 

4) расходы на поминальный обед в день похорон в кафе «Мария» в сумме 38775 руб., что подтверждается кассовым чеком на вышеуказанную сумму, покупку конфет на поминальный обед в сумме 775 руб. согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (всего 39550 рублей).

Указанные цены не превышают сложившийся средний уровень цен на оказанные выше услуги и приобретенные товары, что никем не оспаривалось.

Отказывая истцу во взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней, включая приобретение продуктов, ложек столовых, тарелок столовых, суд исходит из того, что к обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда именно в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, при этом иные расходы после погребения, в том числе, по организации поминального обеда на 9 и 40 день, расходы на приобретение предметов с целью последующей раздачи в память об умершем не относятся к обязательным, необходимым расходам, которые охватываются понятием погребения и связанных с ним действий. 

Отказывая во взыскании церковных расходов на сумму 9500 рублей, расходов на автомобиль «Ситроен», суд исходит из отсутствия доказательств, которые подтверждают тот факт, что истец их понес в указанной или иной сумме. 

Отказывая во взыскании расходов на корзину с цветами на сумму 5800 рублей, второго венка на сумму 6400 рублей, суд исходит из того, что достаточным проявлением почтения к памяти покойного является приобретение от истцов венка на сумму 6400 рублей.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, тело погибшего в результате ДТП было повреждено, оно требовало подготовки к захоронению, в связи с чем были понесены расходы на сумму 8418 руб., что позволяет суду прийти к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми и разумными. 

Поскольку в действия по погребению входит прощание с умершим, поминки в день похорон, захоронение умершего в одежде, то суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение одежды, расходы на поминки в день похорон, являются необходимыми.

Расходы на приобретение одежды, в которой был похоронен ФИО12, что следует из представленной квитанции,объяснений истца, суд относит к необходимым и разумным расходам.

Что касается затрат на проведение поминок в кафе «Мария» в сумме 38775 рублей, то суд с учетом объяснений истца и свидетеля о том, что в поминках принимали участите около 55 человек, считает, что данные расходы не являются завышенными. 

Суд приходит к выводу о том, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются расходы на сумму 101968 рублей, из которых страховой компанией было оплачено 25000 рублей, в связи с чем в пользу истца следует взыскать 76968 рублей.

Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками, объяснения истца, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные цены не превышают сложившийся средний уровень цен на оказанные выше услуги и приобретенные товары.

Что касается расходов на памятник в сумме 30 тысяч рублей ( при общей стоимости по договору 120080 рублей), что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., то в их взыскании следует отказать, поскольку памятник не изготовлен, не установлен, внесение частичной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на его изготовление, не является основанием для взыскания.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения закона, вышеуказанные разъяснения, учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что истцам ФИО1 и ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника- соответственно супруга и отца, характер взаимоотношений погибшего с семьей, его совместное проживание ФИО1 и ФИО12, обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в пользу ФИО1 и 500000 рублей в пользу истца ФИО3. 

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца отвечает требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно квитанциям №, 100/2 от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО1 понесли расходы на оказание юридической помощи каждый на сумму 25000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов каждому по 18000 рублей, учитывая, что представитель истцов Субботин А.А. составлял исковое заявление и уточнения к нему, принимал участие в беседе, 3 судебных заседаниях, их продолжительность, полученный правой результат. 

С учетом изложенного, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 2509 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы на погребение в сумме 76968 рублей. 

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В.Климова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>