Дело приказ № судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, гражданину России, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца в исправительной колонии строгого режима, назначенное по приговору Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с решением суда, считает его суровым и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении посещает мероприятия воспитательного характера, встал на путь исправления, сделал правильные выводы, участвует в жизни отряда, что, по мнению автора жалобы, судом учтено не в полном объеме. На основании изложенного, просит постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, по следующим мотивам.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Оставляя ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбытия назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод суда под сомнение.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого, проявляя индивидуальный подход к осужденному, учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда содержит достаточный для принятия решения по ходатайству осужденного анализ сведений о личности осужденного ФИО1, в том числе характеризующих его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания. А также исследованные судом в судебном заседании прочие сведения о личности осужденного и заключение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания. В связи с чем вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания признается обоснованным и мотивированным.

Постановленное судом решение отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует установленным обстоятельствам, касающимся выводов о необходимости дальнейшего отбывания ФИО8 назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, проявив индивидуальный подход к решению рассматриваемого вопроса, учел в совокупности характеризующий материал, поведение осужденного за весь период отбывания наказания – в том числе отсутствие поощрений и взысканий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие взысканий в совокупности со сведениями об отсутствии также и поощрений не свидетельствует об исправлении ФИО1 в степени, позволяющей разрешить вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что соблюдение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы является обязанностью осужденного, исполнение которой не является единственным и безусловным основанием условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий