Дело №

УИД 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «НараАвтоТранс» о возложении обязанности и по встречному иску ООО «НараАвтоТранс» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «НараАвтоТранс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: 

-обязать ответчика вернуть им незаконно захваченную часть их земельного участка с кадастровым номером № и устранить препятствие в пользовании незаконно захваченной ответчиком части их земельного участка с кадастровым номером №,

-обязать ответчика перенести свой забор на кадастровую границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с их земельным участком с кадастровым номером №, забор перенести на границу их участков в соответствии с координатами зарегистрированными в ЕГРН, 

-обязать ответчика сделать, в соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, планировку принадлежащей возврату части их земельного участка с кадастровым номером №, т.е. выровнять поверхность и убрать с него все свое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году истцы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 3206 кв. м по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Наро-Фоминск, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе обустройства участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 были определены границы их участка на местности по координатам зарегистрированным в ЕГРН. Выяснилось, что забор соседнего участка с кадастровым номером 50:26:0100204:86 (в настоящее время №), стоит на территории их участка, отсекая от него более 200 кв. м их территории.

Они обратились ДД.ММ.ГГГГ к владельцу участка ООО «НараАвтоТранс» с претензией, требуя перенести забор на границу их участков. В своем ответе ООО «НараАвтоТранс» указало на необоснованность претензий. О «НараАвтоТранс» указало на необоснованность претензий. 

В ходе проведения экспертизы по гражданскому делу по иску к ООО «НараАвтоТранс» об открытии свободного доступа к их земельному участку эксперт указывает на несоответствие границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику, на 242 кв. м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам по юго- восточной меже, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет 242 кв м. В границах участка наложения расположены пять опор наружного освещения, возможно, иные поземные коммуникации, т.е. Ответчик установил свой забор на их земельном участке, чем нарушил их право пользования этой его частью.

Ответчик изменил кадастровый номер своего участка с № на №. Это возможно лишь при изменении границ участка. Для этого Ответчик должен был сделать межевание после 2012 года и кадастровый инженер был обязан указать Ответчику на неправильно установленный забор.

В марте 2022 года они обратились к кадастровому инженеру для подготовки заключения для подачи иска в суд. Он выдал техническое заключение по которому определил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Таким образом, двумя экспертами установлен захват части нашего земельного участка не менее 229 кв м за которые мы платили земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является недобросовестным владельцем по крайней мере с момента получения нашей претензии отДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения кадастрового инженера.

На их обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику об урегулировании спора ответчик сообщил, что руководство ООО «НараАвтоТранс» впервые узнало о несоответствии границ только после судебной экспертизы № по гражданскому делу №, что участок куплен ими в 2006 году и чей там забор они не знают. Далее сообщается, что они не возражают против приведения ими границ своего земельного участка в соответствии с ЕГРН, но должны предупредить руководство ООО «НараАвтоТранс» не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала работ, уведомляют также о недопущении повреждения материалов и сооружений находящихся в собственности ООО «НараАвтоТранс». 

<

адрес> огороженного ими участка 2996 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером №- 3206 кв.м, т.к. они со всех сторон окружены земельными участками Ответчика, то часть земельного участка которым безвозмездно пользовался Ответчик составляет 210 кв.м (3206-2996 кв. м.). Ответчик до сих пор умышленно удерживает у себя эту часть их земельного участка, хотя признал сам факт незаконного владения им.

ООО «НараАвтоТранс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: 

-обязать ФИО2 и ФИО1 перенести ограждения по юго-восточной меже принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком, принадлежащим ООО «Нара Авто Транс» с кадастровым номером №, на 242 кв.м, в соответствии с точками координат, имеющимися в ЕГРН;

-обязать ФИО2 и ФИО1 уведомить ООО «НараАвтоТранс» о времени производства работ за один рабочий день до их производства;

-обязать ФИО2 и ФИО1 перенести ограждение по северо-западной меже земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком, принадлежащим ООО «НараАвтоТранс» с кадастровым номером № на 48 кв. м в соответствии с точками координат, имеющимися в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «НapaАвтоТранс» приобрело земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истец объединил принадлежащие ему участки, в результате чего был образован единый участок с кадастровым номером №. Участок был объединен в стороне, не граничащей с участком Ответчиков, спорная граница не менялась с 2006 года. 

Границы участка с кадастровым номером №, смежными землепользователями не обжаловалась, в том числе Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, так как участок Ответчиков являлся муниципальным, до его приобретения Ответчиками и, следовательно, при продаже земельного участка Ответчикам в 2012 году, Администрация должна была указать Истцу на несоответствие границ.

На момент приобретения участка Истцом в 2006 г., здание Ответчиков было в собственности их дочери Пензарь (ранее ФИО10) Е.Е. с 2000 года.

Спорный забор, расположенный по юго-восточной меже участка 197, на который Ответчики ссылаются в своем требовании, утверждая, что он является собственностью Истца, установлен неизвестным Обществу лицом. Забор имеет единообразную форму со всем иным ограждением участка Ответчиков, состоит из единого металлического профлиста, установлен внутрь участка Ответчиков. Его местоположение Истец не менял, на балансе Общества забор не стоит.

По северо-западной меже участка Ответчиков забор был установлен Ответчиками, после оформления Ответчиками уч.197 в собственность в 2012 году.

После проведения судебной экспертизы № по гражданскому делу № стало известно, что имеется несоответствие фактических границ участка 197 границам, в ЕГРН по северо-западной меже, площадью 48 кв.м.(ЧЗУ2), а также по юго-восточной меже, смежной с земельным участком 660, площадью несоответствия 242 кв.м. (ЧЗУЗ) При этом эксперт в заключении указывает, что причиной несоответствия площади (по северо-западной меже площадью 48 кв.м) является ошибочная установка ограждений земельных участков, за исключением ЧЗУЗ (т.е. участка площадь несоответствия которого 242 кв.м) в границах которого расположены пять опор наружного освещения, возможно иные поземные коммуникации, причину несоответствия части -ЧЗУЗ ввиду того, что границы участка с кадастровым номером №, не являлись предметом настоящего исследования, не представляется возможным.

До проведения вышеуказанной экспертизы Истцу было неизвестно о несоответствии границ. 

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями согласились в части переноса забора по северо-западной меже. 

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «НараАвтоТранс», ФИО4, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3206 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 172а. 

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ООО «НараАвтоТранс».

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО1 к ООО «НараАвтоТранс» об исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности, исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 206 кв. м для установления проезда к земельному участку с кадастровым номером № и производственному зданию с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертизы, на ООО «НараАвтоТранс» возложена обязанность демонтировать ограждение, препятствующее проезду и восстановить часть дороги для проезда к к земельному участку с кадастровым номером № и производственному зданию с кадастровым номером №.

В ходе проведения экспертизы по гражданскому делу было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам по северо-западной меже, площадь несоответствия составляет 48 кв. м; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам по северо-восточной меже, площадь несоответствия составляет 16 кв. м; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам по юго-восточной меже, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет 242 кв. м.

ФИО2, ФИО1 неоднократно обращались с претензиями к ООО «НараАвтоТранс» о переносе забора по северо-восточной стороны участка. 

ООО «НараАвтоТранс» указало на необоснованность претензий.

Согласно ответу ООО «НараАвтоТранс» металлический забор, расположенный по юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, на балансе ООО «НараАвтоТранс» не стоит. Средств на строительство данного забора Общество не выделяло и не использовало. 

С целью определения соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установления наличия/отсутствия наложения на границы иных земельных участков судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

ИП ФИО7 представлено заключение №.

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО8, уч

<

данные изъяты> с отображением строений/сооружений, аэрофотосъемки местности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены. По периметру установлен металлический забор. В границах земельного участка расположено одноэтажное кирпичное здание, прочие некапитальные сооружения.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет - 2996 кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 3206 кв.м, на - 210 кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка = 20 кв.м.

В результате проведенных исследований в отношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, фактическое местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

В результате проведенных исследований установлено:

-ЧЗУ1, кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют фактическим границам. Площадь несоответствия границ составляет 242 кв. м,

-ЧЗУ2, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам по северо-восточной меже, площадь несоответствия границ составляет 16 кв. м,

-ЧЗУ3, кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют фактическим границам. Площадь наложения/пересечения границ составляет 48 кв. м.

Наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, при этом кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (в исследуемой части), не соответствуют фактическим границам. Площадь Соответствия границ составляет 242 кв. м.

Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных несоответствий является ошибочная установка фактического ограждения по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Вариантом устранения выявленных несоответствий, в отношении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, является приведение фактических границ исследуемых земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН.

В том числе, вариантом устранения выявленных несоответствий, может являться перенос/установление фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН:

-по северо-западной меже - вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0,4 метра по всей длине (128,9 пог/м), относительно фактических границ;

-по северо-восточной меже - наружу земельного участка с кадастровым номером № на 0,9 метра по всей длине (21 пог/м), относительно фактических границ;

-по юго-восточной меже - наружу земельного участка с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, на 1,9 метра (северной части), на 1,8 метра (южной части) по всей длине (132,2 пог/м), относительно фактических границ.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что кадастровая граница между участками с кадастровыми номерами № проходит по линии бордюра. 

Оценивая заключения ИП ФИО7, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам ФИО10, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «НараАвтоТранс», не соответствуют фактическим границам по юго-восточной меже, площадь несоответствия границ составляет 242 кв. м; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам по северо-восточной меже, площадь несоответствия границ составляет 16 кв. м; кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют фактическим границам по северо-западной меже, площадь наложения/пересечения границ составляет 48 кв. м. Причиной выявленных несоответствий является ошибочная установка фактического ограждения по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, суд приходит к выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое ограждение между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцам ФИО10, и земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «НараАвтоТранс», было установлено ООО «НараАвтоТранс», не представлено. Данное ограждение на балансе ООО «НараАвтоТранс» не стоит, вместе с земельным участком не приобреталось. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны ООО «НараАвтоТранс» имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам ФИО10, не имеется. Принимая во внимание, что спорное фактическое ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, то, ФИО2, ФИО1, являясь собственниками данного земельного участка, вправе привести его фактические границы в соответствие со сведениями о его границах, содержащимися в ЕГРН. 

При разрешении встречных требований ООО «НараАвтоТранс» суд учитывает, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «НараАвтоТранс», по северо-западной меже не соответствуют фактическим границам, площадь наложения/пересечения границ составляет 48 кв. м. Спорная граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,4 м по всей длине. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность перенести ограждение по северо-западной меже вглубь их участка на 0,4 м по всей меже. 

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «НараАвтоТранс» в части возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности перенести ограждение по юго-восточной меже подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку фактическое местоположение ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № права ООО «НараАвтоТранс» не нарушает, т.к. оно расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО10. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «НараАвтоТранс» о возложении обязанности вернуть незаконно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, перенести забор на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, провести планировку земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «НараАвтоТранс» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 перенести ограждение по северо-западной меже- вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0,4м по всей длине (128,9 пог/м) относительно фактических границ.

Исковые требования ООО «НараАвтоТранс» в части возложения обязанности перенести ограждения по юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером №, уведомив о ООО «НараАвтоТранс» дате работ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.

<

адрес>, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ООО «НараАвтоТранс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

Судья Н.А. Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.