дело ...

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

... Татарстан 12 мая 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании недополученного страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ... истец управляя а/м марки ... г/н ... двигался по 34 км а/д Набережные Челны – Заинск, с двухсторонним движением, разделялась прерывистой разметкой. Впереди двигались несколько автомобилей попутного направления. Полоса встречного направления движения была свободной от транспортных средств, истец заблаговременно подав сигнал поворота, выехал на дорогу встречного направления для совершения обгона. Продолжив обгон по встречной полосе, опередил один автомобиль попутного направления, после чего неожиданно, без указателей поворота на встречную полосу стал выезжать а/м ..., под управлением ФИО4, истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение. На месте ДТП ФИО4 свою вину не отрицал, объяснял, что не заметил его автомобиль. Сотрудники ДПС установив обстоятельства ДТП, на месте выписали постановление в отношении ФИО4 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал маневр поворота налево создал опасность для движения его автомобиля, произошло столкновение. В дальнейшем ФИО4, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. Решением Заинского городского суда РТ от ... жалоба ФИО4 удовлетворена. В обосновании своего решения суд указал следующее: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении мог иметь как автомобиль под управлением ФИО4 (в случае, если он включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве до того момента, когда водитель ФИО1 начал выполнить обгон впереди идущего автомобиля), так и автомобиль под управлением ФИО1 (в случае, если ФИО4 включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона впереди идущего автомобиля)», то есть, решение суда сводилось к тому что, включение светового указателя левого поворота ФИО4 давало ему преимущество в движении. Считает, что с данными выводами Заинского городского суда РТ от ... согласиться нельзя, поскольку согласно п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом судом и сторонами по делу признавалось, что в момент начала маневра поворота автомобиля Вольво, автомобиль истца уже полностью находился на полосе встречного движения и двигался прямо. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м Опель Астра г/н ... рус застрахован в АО СК «Армеец». ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением по выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признал данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 278 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 190 278 рублей 00 копеек + расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек) с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП. На предъявленную претензию, представитель АО СК «Армеец» устно пояснил, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, в связи тем, что не установлена вина третьего лица. Служба финансового уполномоченного рассмотрев требование истца и представленные ответчиком документы по страховой выплате в удовлетворении требований истца отказал, в обосновании указав, что исходя из выводов экспертного заключения ... от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 377 147 рублей 53 копеек (445 930 рублей 00 копеек - 68 782 рублей 47 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Истец считает, что именно ФИО4 по пути следования, при изложенных выше обстоятельствах, нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом, если допустить, что ФИО4 подан сигнал поворота, то согласно п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 190278 рублей 00 копеек. 

В последующем истец исковые требования увеличил, указав, что при полной гибели транспортного средства сумма ущерба составляет 422 400 рублей (486 600 рублей – средняя стоимость транспортного средства – 64 200 рублей – стоимость годных остатков). Истец просит взыска с ответчика 206 722 рубля (400 000-193278). Протокольным определением от ... увеличение исковых требований принято к производству Нижнекамского городского суда РТ. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО5, после перерыва, в судебном заседании ... исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отложить рассмотрение дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263, действующих на момент ДТП от ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ... истец управляя а/м марки ... г/н ... двигался по 34 км а/д Набережные Челны – Заинск, с двухсторонним движением, разделялась прерывистой разметкой. 

Полоса встречного направления движения была свободной от транспортных средств, истец выехал на дорогу встречного направления для совершения обгона, опередив один автомобиль попутного направления, после чего на встречную полосу стал выезжать а/м Вольво, под управлением ФИО4, истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение. 

Сотрудники ДПС установив обстоятельства ДТП, на месте выписали постановление в отношении ФИО4 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал маневр поворота налево создал опасность для движения автомобиля истца, произошло столкновение.

В дальнейшем ФИО4, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. 

Решением Заинского городского суда РТ от ... жалоба ФИО4 удовлетворена. 

В обосновании своего решения суд указал следующее: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении мог иметь как автомобиль под управлением ФИО4 (в случае, если он включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве до того момента, когда водитель ФИО1 начал выполнить обгон впереди идущего автомобиля), так и автомобиль под управлением ФИО1 (в случае, если ФИО4 включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона впереди идущего автомобиля)», то есть, решение суда сводилось к тому что, включение светового указателя левого поворота ФИО4 давало ему преимущество в движении. 

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м ... г/н ... рус застрахован в АО СК «Армеец». 

... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением по выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признал данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 278 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 190 278 рублей 00 копеек + расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек) с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП. 

На предъявленную претензию, представитель АО СК «Армеец» устно пояснил, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, в связи тем, что не установлена вина третьего лица. 

Служба финансового уполномоченного рассмотрев требование истца и представленные ответчиком документы по страховой выплате в удовлетворении требований истца отказал, в обосновании указав, что исходя из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-19-75433/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 377 147 рублей 53 копеек (445 930 рублей 00 копеек - 68 782 рублей 47 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. 

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

Законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, поскольку установление степени вины участника ДТП в ходе рассмотрения имущественных исковых требований влечет удовлетворение данных требований в части взыскания страховой выплаты, но не являются самостоятельным исковым требованием.

Истец считает, что в виновным в данном ДТП является именно ФИО4, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. 

С данными доводами истца суд не может согласиться, так как в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Наличие большого тормозного пути, которое подтверждается материалами как административного дела, так и фотоматериалами, которые были предоставлены суду третьим лицом, свидетельствует о том, что скорость истца не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства. 

Как следует из объяснений ФИО4, он заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает планируемым маневром помех и опасности другим участникам движения, начал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

Объяснению ФИО4 противоречит объяснение другого участника ДТП - ФИО1, который утверждает, что совершал маневр обгона по встречной после движения, после чего автомобиль под управлением ФИО4 начал поворот налево, при этом светового сигнала поворота на автомобиле ФИО4 ФИО1 не видел.

Каких-либо доказательств, кроме противоречащих друг другу объяснений участников ДТП суду не предоставлено.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вторым абзацем пункта 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр перестроения, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении перестроения он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Таким образом, транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, при условии, что водитель, которого намерен приступить к маневру поворота налево (или направо).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что видимость на дороге на момент ДТП была хорошей, следовательно при должной осмотрительности, ФИО4 прежде чем начать маневр с выездом на полосу встречного движения, мог заметить, что в попутном направлении, по полосе встречного движения, двигается автомашина под управлением истца. 

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил часть страховой премии в размере 50% от суммы, определенной заключением .... 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РТ ... от ....

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика относительно выплаты страховой суммы в равных долях, однако ответчиком не правильно определена сумма страховой выплаты.

Истцом суду предоставлено заключение эксперта ..., выполненное ИП ФИО3. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 861 800 рублей, с учетом износа – 1 264 000 рублей. Средняя стоимость транспортного средства составляет 486 600 рублей, стоимость годных остатков 64 200 рублей. 

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не завялено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение, получено в предусмотренном законом порядке - в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ..., которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичным и последовательны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 422 400 рублей, ? или 50% которой составляет 211 200 рублей. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

По правилам статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 193 278 рублей, то с ответчика дополнительно подлежит взысканию 17 922 рублей (211 200 - 193278).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. 

Отличие, которые существуют между институтом судебных издержек, являющимся процессуальным правовым, от гражданского правового института убытков, который согласно ст. 15 ГК РФ относит к категории убытков в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, и относятся к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 922 рубля (17 922 +8000).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ..., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Сумма штрафа составляет: 17 922 /2=8961 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг ее представителей (консультация, направление досудебной претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд, представительство в суде) в общем размере 16500 рублей (15000 рублей + 1500 рублей), расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма соответствующих расходов (15000 рублей) соответствует приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителями услуг, исход дела и соответствует требованию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, истец просил взыскать 214 722 рубля (206 722+8 000), удовлетворены в сумме 25 922 рубля, что составляет 13,9%, следовательно услуги представителя подлежит взысканию в сумме 1390 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 977 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 25 922 рубля, штраф в сумме 8 961 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 390 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 977 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено ...