Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВИ, ИТР, МНИ к ООО «ФИО10» об обязании выдать отчет,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> обратились АВИ, ИТР, МНИ с иском к ООО «ФИО10», в котором просили с учетом уточнения обязать ответчика предоставить отчет о движении денежных средств дома по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> за 2014 год. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «ФИО10». Истцы добросовестно исполняют обязанности по договору управления, однако управляющая компания не отвечает на претензии истцов, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы АВИ, ИТР, МНИ уточненные заявленные требования поддержали, ходатайств не заявили, не отрицали, что ответчик предоставил им приобщенный к материалам дела отчет за 2014 год. 

Представитель ответчика ООО «ФИО10» БИВ требования не признал, полагал, что право истцов не нарушено, отчет был ими представлен до обращения в суд с иском, все денежные средства по статье капитальный ремонт проходят через КЖКХ, управляющая компания не имеет к ним никакого отношения, поэтому расходы по капитальному ремонту не включены в отчет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы АВИ, ИТР, МНИ являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в реестр лицензий Алтайского края, в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ФИО10».

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в различные государственные органы и к ответчику с заявлениями.

Так, из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 06.05.2015 следует, что в период с 01.01.2006 по 31.10.2014 собственниками жилых помещений указанного дома по статье «капитальный ремонт» оплачена сумма в размере 159 922,99 рублей. Денежные средства собственников по статье «капитальный ремонт» перечислены: в сентябре 2011 года на расчетный счет ООО «ФИО10» в размере 32 381 рублей для проведения работ по проверке общедомового прибора учета энергии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; в августе 2014 года на расчетный счет ООО «УК» в размере 108 207 рублей для проведения ремонта системы отопления согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Из ответа КЖКХ г. Барнаула на запрос суда следует, что по статье «капитальный ремонт» в августе 2014 года на расчетный счет управляющей компании перечислены денежные средства на ремонт системы отопления, при этом к ответу приложены протокол итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения на перечисление на счет ООО «УК» денежных средств в размере 108 207 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на рассмотрении именно заявленных требований о предоставлении управляющей компании отчета за 2014 год.

Однако, в материалам дела имеется отчет о проделанной ООО «ФИО10» работе и расходовании средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по дому истцов, при этом истцы не отрицали, что они и ним знакомы и он им предоставлялся. 

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу закона, судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что отчет о движении денежных средств у истцов имеется, то оснований для предоставления судебной защиты не имеется, в связи с чем суд, рассматривая требования истцов в заявленных пределах, отказывает в их удовлетворении. 

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику отказано, а истцы обратились в суд исходя из норм Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АВИ, ИТР, МНИ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише