Дело № 2-2110/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001632-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Домрачевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставив ФИО2 в пользование комнату площадью 13,2 кв.м., ФИО3 – комнату площадью 16,3 кв.м., устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери данной квартиры.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доле каждый. С момента начала владения квартирой истец пользовалась комнатой площадью 13,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом. В начале марта 2024 года ответчик поменял замки на входной двери, в связи с чем истец не могла попасть в квартиру. Разговаривать с истцом ответчик отказывается. Вещи истца, оставленные в комнате, заперты в квартиры, доступа к ним истец не имеет. Полагая, что ответчиком нарушаются права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик, несмотря на ранее сложившийся порядок пользования квартирой, отвечик сдавал всю квартиру по договору найма, не пускал истца в квартиру, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами об определении порядка пользования квартирой

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал, что порядок пользования квартирой сложился давно, ответчик сдавал только ? часть квартиры, комнатой истца никто не пользовался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2-х комнатная квартира, общей площадь 47,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между сторонами не достигнута договоренность о порядке пользования спорной квартирой, ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. 

Возражая против определения порядка пользования жилым помещением, ответчик ссылается на то, что порядок пользования квартирой между сторонами давно сложился. 

Вместе с тем, стороной ответчика направлялись в адрес истца ФИО2 (ранее также в адрес ее матери ФИО7) соглашения об определении порядка пользования квартирой, однако данные соглашения не подписаны сторонами. 

Также из показаний свидетеля ФИО8, дочери ФИО2, следует, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что комната площадью 13,2 кв.м. будет находиться в пользовании ФИО2, однако ФИО3 ее нарушил, сдав квартиру в найм, после чего ФИО2 врезала замок во входную дверь в данную комнату. В феврале-марте 2024 года ответчик врезал замок во входной двери и не пускал истца в квартиру. 

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, от 

<

дата>, общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м., жилая площадь – 46,2 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м. и 16,3 кв.м., имеются ванная, кухня, туалет, прихожая, шкаф, а также балкон, примыкающий к жилой комнате площадью 13,2 кв.м. 

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользуется комнатой площадью 13,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом, ФИО3 - комнатой площадью 16,3 кв.м.

С учетом изложенного, пояснений представителя истца о сложившимся порядке пользования квартирой, суд определяет порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками в заявленном варианте.

Поскольку в квартире имеются места общего пользования, суд считает необходимым определить в общем пользовании истца и ответчика места общего пользования (прихожую, туалет, шкаф, ванную, кухню).

При вынесении решения суд учитывает, что соразмерность не может пониматься как точное соответствие площади предоставляемого в пользование жилого помещения размеру площади, приходящейся на долю сособственника жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в жилой площади и реальную возможность совместного пользования.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (

<

номер>) к ФИО3 (

<

номер>) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. 

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> следующим образом: 

передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом, 

передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,3 кв.м,

места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года