дело №2-251/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-005485-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе 

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А. 

с участием представителя истца Гуськова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форсаж», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанных (навязанных) услуг по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

взыскать с ООО «Форсаж» денежную скидку, которая не была применена согласно договору купли - продажи автомобиля № от 15 сентября 2024 года в сумме 400 000 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и с ООО «Авто-Ассистанс» стоимость опционного договора № при подключении к программе обслуживания «Комфорт» в сумме 360 000 руб.;

взыскать с ООО «АвтоГарант» стоимость гарантии № в сумме 127 400 руб.;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с каждого;

5. взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, штраф, согласно п.6 ст. 13. ФЗ «о защите прав потребителя».

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2024 года на основании договора купли - продажи транспортного средства №, истец приобрел у ООО «Форсаж» автомобиль «СНЕRY ТIGGO 7 Рro» VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно п. 3.1.1. Договора составила 2 500 000 руб. В п. 3.2. Договора стороны договорились, что 900 000 рублей выплачиваются путем передачи наличных денежных средств, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а 1600 000 рублей выплачиваются в течении 5 дней с момента заключения Договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки.

Указывает, что для исполнения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства № от 15 сентября 2024 года истец продал ООО «Форсаж» автомобиль Кia ХМ (Sorento), VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, заключив с ним договор купли продажи транспортного средства № от 15.09.2024. 

Цена автомобиля «Кia ХМ (Sorento)» VIN № согласно п. 3.1. Договора купли продажи транспортного средства № от 15.09.2024 года составила 1 300 000 руб., из которых 900 000 рублей истец перевел в счет исполнения договора купли продажи транспортного средства № от 15 сентября 2024 года, а 400 000 рублей должны были пойти на скидку на цену договора купли продажи транспортного средства № от 15 сентября 2024 года от стоимости 2 500 000 рублей.

Таким образом, цена договора купли продажи транспортного средства «СНЕRY ТIGGO 7 Рro» 2020 года выпуска, по мнению истца, должна составлять 2 500 000 рублей - 400 000 рублей = 2 100 000 рублей, фактически же истцом перечислено в ООО «Форсаж» 2 500 000 рублей (1 600 000 рублей и 900 000 рублей), без учета скидки указанной в п. 3.1. Договора купли продажи транспортного средства № от 15.09.2024 года.

При этом 15.09.2024, до подписания кредитного договора, ФИО1 навязана услуга, а именно поставлены условия, при которых он не смог бы заключить договор купли продажи на автомобиль, для чего он подписал акт об оказании услуг с ООО «АвтоГарант» на выдачу гарантии №, стоимостью 130 000 рублей.

Более того, 15.09.2024 года также ФИО1 была навязана услуга, а именно поставлены условия, при которых он не смог бы заключить договор купли продажи на автомобиль, для чего заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Комфорт», стоимостью 360 000 рублей.

15.09.2024 ФИО1 подписал кредитный договор № с кредитным специалистом Банка ВТБ (ПАО) находящимся в офисе по продаже автомобилей ООО «Форсаж», где сумма кредитного договора составила 2 306 426 рублей 85 копеек, куда вошли в том числе и навязанные ему ненужные услуги, без оплаты которых ФИО1 не смог бы заключить договор купли продажи на автомобиль, а именно: 

1 600 000рублей получатель ООО «Форсаж», стоимость автомобиля СНЕRY ТIGGO 7 Рro, п.3.2 договора купли продажи транспортного средства № от 15.09.2024 года;

130 000 рублей получатель ООО «АвтоГарант» а именно 127 400 рублей за выдачу гарантии и 2 600 рублей за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)», которые ему навязаны и не оказаны;

3 000 рублей получатель САО «Ресо-Гарантия»;

360 000 рублей получатель ООО «Авто-Ассистанс» опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Комфорт» заключен с ООО «Аура-Авто», услуга навязана и не оказана;

10 000 рублей получатель ООО «КосмоВизаКом», 

на общую сумму 2 103 000 рублей.

21.10.2024 года ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Форсаж», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «АвтоГарант» направил претензии, на которые ответчики ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» до настоящего времени не ответили.

ООО «АвтоГарант» частично, на сумму 2 514,52 рублей, удовлетворило требования ФИО1 ООО «Форсаж» отказало в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Ссылаясь на нарушение ст. 13, 15, 16, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Гуськова В.Ю.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Гуськов В.Ю., действующий на основании ордера от 13.12.2024, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просит учесть, что истец имеет статус инвалида и пенсионера, приобретенный автомобиль необходим истцу. Считает, что продавец автомобиля навязал излишние услуги истцу и продал автомобиль по завышенной цене, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1630 000 руб.

ООО «Форсаж» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались почтой по адресу местонахождения. Извещение вручено до объявления судом перерыва 15.01.2025, повторно направленное извещение вручено 04.02.2025 в г. Тольятти. 

Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 25.12.2024, повторно 02.02.3025, представил в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 15.09.2024 г. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 360 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № от 18.03.2024 г. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. При этом пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 25.12.2024, повторно 31.01.2025, представил в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что между 15.09.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении к программе обслуживания «Комфорт», в соответствии с пунктом 2.1 договора, размер опционной премии составляет 360 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 15.09.2024 истцом предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 15.09.2024 по 14.09.2028 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 15.09.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает, считает, что в нарушении прав потребителя вины ответчика нет.

ООО «АвтоГарант» своего представителя в судебное заседание не отправило, извещено 31.01.2025, представило возражение на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, участвующая в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена почтой. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 15 сентября 2024 года на основании договора купли - продажи транспортного средства №, истец приобрел у ООО «Форсаж» автомобиль «СНЕRY ТIGGO 7 Рro» VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1.1. Договора составила 2 500 000 руб. В п. 3.2. Договора стороны договорились, что 900 000 рублей выплачиваются путем передачи наличных денежных средств, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а 1600 000 рублей выплачиваются в течении 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки (л.д.19-26). 

15.09.2024 истцом в ООО « Автогарант» подано заявление на оказание ему комплексной услуги «Автозащита», в котором он просил считать настоящее заявление офертой (предложением), заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями оказания комплексной услуги «Автозащита», стоимость которой составляет 127400 рублей, а также за услугу «Юридическая помощь» (абонентское обслуживание), стоимостью 2600 руб.

В свою очередь ООО « АвтоГарант» выдало истцу сертификат, из которого следует, что во исполнение указанного договора ООО «Автогарант» оказал клиенту следующие услуги: выдача независимой гарантии № от 15.09.2024 со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 15.09.2024 по 14.12.2024 (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1624500 руб.;

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 15.09.2024 по 14.12.2024 (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 108300 руб.

3) срок действия гарантии с 15.09.2024 по 15.09.2027.

В услугу «Юридическая помощь» (абонентское обслуживание) входит оказание консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе эксплуатации автомобиля:

- устная юридическая консультация (срочная поддержка) – 6 раз;

- предоставление типовых форм договоров (договор купли-продажи; акт приема-передачи: договор комиссии; агентский договор, и т.д.) по запросу Клиента—6 раз;

- консультации по вопросам оформленных Клиентом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - 6 раз;

- консультации по вопросам оформленных Клиентом договоров добровольного имущественного страхования Автомобиля (КАСКО) - 6 раз раз.

Срок абонентского обслуживания: до даты 15.09.2027.

Также в материалах дела имеется независимая гарантия от № от 15.09.2024, выданная ООО «Автогарант», из которой следует, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение заявлению ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком ВТБ, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства марки СНЕRY ТIGGO 7 Рro, VIN №(л.д.93-102).

В целях исполнения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства № от 15 сентября 2024 года истец продал ООО «Форсаж» за 1300 000 руб. автомобиль Кia ХМ (Sorento), VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, заключив с ним договор купли продажи транспортного средства № от 15.09.2024. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, стоимостью 360 000 руб., где ему выдан сертификат, согласно которому ФИО3 подключен к программе АК24 «Комфорт» на период обслуживания с (дата) и по (дата). При этом ему предоставлялся доступ к следующим услугам: консультации механика, юриста, помощь при работе с сотрудниками полиции, эвакуация автомобиля, такси и т.п. помощь на дорогах. (л.д.34-37) 

В же день ФИО1 заключил с банком ВТБ кредитный договор № с тарифным планом Автолайт, АСП АвтоВыбор (База) на сумму 2306426,85 руб. на срок по 15.09.2031 под 22.9 % годовых с целью покупки транспортного средства марки СНЕRY ТIGGO 7 Рro. 

Условия договора выполнены банком, сумма кредита в полном объеме зачислена 15.09.2024 на банковский счет заявителя, откуда по распоряжению истца перечислены продавцу автомобиля.

Из индивидуальных условий кредитного договора, выписки по счету № и счетов на оплату следует:

- 1600000 руб. по распоряжению заемщика переведены ООО «Форсаж» в оплату по договору купли-продажи № т/с СНЕRY ТIGGO 7 Рro, VIN №. 

- 130 000 руб. переведены ООО «Автогарант»,

- 360 000 руб. переведены ООО «АВТО-Ассистанс» (л.д.27-33, 149, 151, 154, 155).

Согласно справке банка ВТБ кредитный договор №, заключенный с ФИО1 закрыт 18.10.2024.

В ответе на претензию от 30.10.2024 б/н ООО «Автогарант» сообщает, что принято решение только о возвращении абонентской платы в размере 2514,52 руб., в связи с отказом от договора. В части же безотзывной гарантии ответило отказом, ссылаясь на исполнение договора с их стороны. Отметили также, что истец обратился к обществу после выдачи гарантии, то есть когда услуга была уже оказана. В этой связи оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется (л.д.69,100).

В ответе на претензию от 04.11.2024 исх. №38 ООО «Форсаж» сообщает, что скидка в размере 400 000 руб. была ему предоставлена, стоимость автомобиля СНЕRY ТIGGO 7 Рro, VIN №, согласно условиям договора составляет 2500 000 руб. Оснований для удовлетворения претензии не усматривают (л.д.62).

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) оставлены без рассмотрения отдельным определением суда.

Разрешая требования истца к ООО «Форсаж» о взыскании скидки, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец согласился с его условиями, в том числе с его стоимостью, без замечаний, каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе п. 3.1.1, которым определена цена автомобиля с учетом скидки, с его стороны не поступало, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Руководствуясь положениями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара, ФИО1 был ознакомлен с договором купли-продажи, подписал его, тем самым подтвердил свое согласие с условиями, в которых закреплено, что стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2500 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Форсаж», вытекающей из договора купли-продажи автомобиля, стоимости скидки.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, подписывая договор и выполняя условия договора, ответчик принял его условия безоговорочно, а обращение с иском в суд направлено на получение выгоды за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежат отклонению. Доводы стороны истца о рыночной стоимости автомобиля в размере 1630 000 руб. по состоянию на 15.09.2024, суд не принимает во внимание, поскольку такие данные не определяет стоимость товара у всех продавцов авторынка и не свидетельствует о неприменении к товару скидки, учитывая условия договора.

В части же требований к ООО «Аура-Авто» и с ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании стоимости опционного договора № на подключение к программе обслуживания «Комфорт» в сумме 360000 руб. судом удовлетворяются исковые требования к ООО «Аура-Авто» в виду следующего.

Согласно агентскому договору № от 18.03.2024 г., предоставленному ООО «Авто Ассистанс», в соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто» и заключает с клиентами опционные договоры (л.д.106-107)

ООО «Авто Ассистанс» выгодоприобретателем по сделке не является, права истца им не нарушены.

Так, 15.09.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №. Предметом договора является обеспечение подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 360 000 рублей. В этот же день стороны составили акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» и надлежащем исполнении опционного договора (л.д.34,35).

Таким образом, ООО «Аура-Авто» вправе было продавать приобретенные в собственность сертификаты, в том числе потребителям. При этом ООО «Авто Ассистанс» заключил договор и принял денежные средства истца в размере 360 000 руб. от имени принципала ООО «Аура-Авто». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Авто Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании стоимости услуги в размере 360000 руб., в связи с чем к указанному ответчику суд отказывает в иске. 

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года№ 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

При этом, доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуг, понесенных в ходе исполнения договора № от 15.09.2024 ООО «Аура-Авто» не предоставило.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО «Аура-Авто».

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскания с ООО «Аура-Авто», оплаченной по договору № от 15.09.2024 суммы в размере 360 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований к ООО «Автогарант» суд руководствуется следующим.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от № от 15.09.2024 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 уплаченные по данному договору за выдачу гарантии денежные средства в размере 127400 рублей в пределах заявленных требований (без учета услуги абонентское обслуживание).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ г.р. и статус инвалида 3 группы, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автогарант », ООО «Аура-Авто» ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиками не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составляет 187 500 руб. 00 коп. (из расчета: (360 000 руб..+ 15 000 руб.) : 2). 

В пользу ФИО1 с ООО «АвтоГарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составляет 71200 руб. (из расчета: (127400 руб..+ 15 000 руб.) : 2). 

Исходя из того, что к ООО «Форсаж», ООО «Авто-Ассистанс» в удовлетворении основного требования отказано, соответственно требования о взыскании морального вреда и штрафа суд не удовлетворяет как производные.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АвтоГарант» и ООО «Аура-Авто» в соответствии со ст. 98, 103 ГПКРФ государственной пошлины в размере 14500 руб. с каждого ответчика ( от цены иска 360 000 руб. госпошлина 11500руб.+ 3000руб. = 14500 руб.; от цены иска 127400руб. госпошлина 4822р +3000 руб. = 7822 руб.) в доход бюджета города Нефтеюганска.

4000 руб., уплаченные ФИО1 при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 25.11.2024 возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. г. Макушино Курганской области плату за опционный договор № от 15.09.2024 в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 187 500 руб., 

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. г. Макушино Курганской области плату стоимости гарантии № от 15.09.2024 в размере 127400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 71200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 14500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7822 руб. 00 коп. 

Возвратить 4000 руб., уплаченные ФИО1 при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 25.11.2024 ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова