Дело № 1- 444/2025 

78RS0002-01-2025-002739-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ромашовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Мустакаевой Л.К., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ильинова С.В., представившего удостоверение №и ордер №

при секретаре Нуховой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 02.09.2019 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 12.11.2019, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.12.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору 02.09.2019 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 13.08.2021;

3) 11.01.2022 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 05.07.2022, 

4) 14.12.2022 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Освобожден 04.07.2024, отбытого наказания в виде исправительных работ не имеет, 

Под стражей содержащегося с 25.07.2024, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, ФИО3, в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 36 минут 20.07.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшее ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения имущества, подошел к двери, ведущей в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, используя неустановленный следствием предмет, отжал навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда умышленно, тайно похитил следующее имущество, принадлежавшее ФИО12: сетевую болгарку марки «Зубр УШМ-125-8005» в корпусе красного цвета, стоимостью в 3000 рублей, с установленным отрезным диском, материальной ценности не представляющим; сетевую болгарку «DeWalt DWE8830G» («ДеВальт ДиДаблюИ 8830 Джи») в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 12000 рублей, с установленным отрезным диском, материальной ценности не представляющим; сетевую болгарку УШМ «BOSH GWS 2200» («Бош ДжиДаблюЭс 2200») в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с отрезным диском, материальной ценности не представляющим; ударную дрель «Makita HP1630» («Макита Эйч Пи1630») в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 6000 рублей; дрель-шуруповерт «Makita» («Макита») в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 3000 рублей; гайковерт аккумуляторный «Makita 1600Nm» («Макита 1600ЭнЭм») в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 10000 рублей; аккумулятор на 18 вольт, емкостью 1600 микроампер/час стоимостью 2000 рублей; перфоратор «Интерскол П-30» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 10000 рублей; инвертор сварочный «WESTER MMA-VRD 200» («Вестерн ЭмЭмЭй-ВиЭрДи-200») в корпусе темно-красного цвета, стоимостью 20000 рублей; угловой аккумуляторный гайковерт «DeWalt» («ДеВольт») в корпусе черно-желтого цвета, в комплекте с 2 аккумуляторами на 18 вольт, емкостью 1200 микроампер/час, стоимостью 7000 рублей; зарядное устройство к аккумулятору гайковерта марки «Makita 1600Nm» («Макита 1600ЭнЭм»), материальной ценности не представляющее; зарядное устройство к аккумулятору углового гайковерта марки «DeWalt» («ДеВольт»), материальной ценности не представляющее, 2 запасных аккумулятора марки «Makita» («Макита») на 18 вольт, емкостью 1600 микроампер/час, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 81 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым он тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он, ФИО3, в период времени с 14 часов 38 минут 23.07.2024 до 15 часов 02 минут 23.07.2024, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения имущества ФИО15, хранящегося в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в вышеуказанное помещение, умышленно, тайно похитил чужое имущество: перфоратор марки «NEOLAZER SDSPL 800 BT NRH-800» («НЕОЛАЗЕРСиДиЭсПиЭл 800 ВТ ЭнЭрЭйч-800») стоимостью 7 045 рублей, с похищенного места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, ФИО3, в период времени с 15 часов 02 минут, но не позднее 19 часов 00 минут 23.07.2024, находясь на лестничной площадке 3 

<

адрес>, заметил стоящий у стены велосипед «AIST» 29 дюймов 2020 («АИСТ»), принадлежащий ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял и выкатил вышеуказанный велосипед из парадной вышеуказанного дома, скрывшись с места преступления, тем самым умышленно, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 33000 рублей, принадлежавший ФИО1, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, ФИО3, в период времени с 08 часов 00 минут 23.07.2024 до 08 часов 37 минут 23.07.2024, находясь на лестничной площадке 10 этажа парадной 

<

адрес>, заметил стоящий у стены велосипед «Dewolf Grow» («Девольф Гроу»), принадлежащий ФИО13, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял и выкатил вышеуказанный велосипед из парадной вышеуказанного дома, скрывшись с места преступления, тем самым умышленно тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 24 830 рублей, принадлежащий ФИО13, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью по всем преступлениям, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть своевременно, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ходатайствовавшие о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого и потерпевших не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе следствия в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению №4764.2058.1 от 19.09.2024 которой ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (Шифр F07.08 по МКБ-10). При настоящем клиническом обследовании у ФИО3, наряду с отсутствием продуктивной психосимптоматики, выявляются поверхностность суждений, конкретность мышления, эмоциональная лабильность, возбудимость, демонстративность, легкое ослабление когнитивных способностей при сохранности критико-прогностических способностей, что не лишает ФИО3 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д 8-11).

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд находит его полным, обоснованным, поскольку дано квалифицированными экспертами, в исходе дела не заинтересованными, а потому суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной по всем преступлениям, оказывает посильную материальную помощь бабушке, являющейся инвалидом, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, при этом он ранее судим, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, на учетах в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит, в Санкт –Петербурге имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством следует признать рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, имея не снятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, подсудимый на путь исправления не встал, все преступления совершены в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал, и считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК Р, но не на максимально возможный срок и с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, как и оснований для применения правил ст. ст. 73, 64, 53.1, 68 ч.3 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничение свободы. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшими ФИО1 и ФИО13 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями и компенсации морального вреда. 

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 000 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 просит взыскать с подсудимого сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 830 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Письменных доказательств в обоснование причинения морального вреда не представлено. Подсудимый исковые требования признал.

Принимая во внимание, что вина подсудимого доказана, исковые требования в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 причинен имущественный вред в виде тайного хищения имущества, при этом нарушений неимущественных прав допущено не было, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении –ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – (по преступлению в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) месяцев 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по преступлению в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт –Петербурга от 14.12.2022 в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО3 по данному уголовному делу с 25.07.2024, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 - в виде заключение под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: сд-диски с видеозаписями – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ильинова С.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей. В части взыскания компенсации морального вреда потерпевшим – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья