61RS0005-01-2019-003709-34

2-3166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.01.2019 ч. в 

<

...> на автомобиль Форд Фокус 2 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, что установлено в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению №0825/01/2019 от 17.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г\н № составляет 325 853 руб. 

С целью определения лица, ответственного за причинение ущерба истцом в адрес МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» был направлен соответствующий запрос. В ответе МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» от 18.03.2019 года указано, что по указанному адресу располагаются земельные участки нескольких собственников, а именно муниципальная земля и земельный участок, отмежеванный непосредственно к самому многоквартирному жилому дому 1б, находящийся в управлении УК ООО «Реальный мир». 

25.03.2019 года истцом в адрес МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 325 853 руб. 17.04.2019 года получен ответ в отказе удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» стоимость восстановительного ремонта в размере 325 853 рублей, государственную пошлину в размере 6459,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. 

Протокольным определением от 27.11.2019 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 19.12.2019г. в качестве соответчика по делу был привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 27.12.2019 г. по ходатайству истца суд исключил МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону из числа ответчиков по настоящему делу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу истца сумму материального ущерба в размере 286245,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2019 ч. в 

<

...> на автомобиль Форд Фокус 2 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, что установлено в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019 года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». 

Согласно экспертному заключению №0825/01/2019 от 17.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г\н № составляет 325 853 руб. 

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений на автомобиле в результате падения дерева 12.01.2019, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 07.08.2019 г. проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Союз». 

Согласно проведенной судебной экспертизы все повреждения указанные в акте осмотра ТС №TD-0825/01/2019 от 15.01.2019 г. автомобиля марки Форд Фокус 2 г/н №, изложенные истцом, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 286 245,71 руб. 

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО ЭПУ «Союз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному экспертному исследованию, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019 установлено, что на автомобиле марки Форд Фокус 2 г/н № из-за падения дерева имеются механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом. 

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий. В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

Вместе с тем, согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59.30-28291/2 от 03.12.2019 г. земельный участок, расположенный между (внутри) дворовой территорией многоквартирного жилого дома №1Б по ул.Вавилова; территорией музыкальной школы и территорией детского сада-ясли по данному адресному ориентиру, где произошло падение дерева, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится.

Таким образом, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» не несет ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате падения дерева, и поскольку данный земельный участок Администрацией г.Ростова-на-Дону не передан в реестр муниципального имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Администрацией г.Ростова-на-Дону.

Именно ответчик в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба в размере 286245,71 руб. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с Администрации г.Ростова-на-Дону. В обоснование данных сумм представлены квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 286 245,71 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...