Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указано, что {Дата} в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Киа, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при повороте налево не уступило дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован САО «ВСК». Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 34000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 176200 руб., расходы на оценку 6000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 142200 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представлены письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала виновным в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Мицубиси ФИО1

Причины неявки третьих лиц ФИО3, ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований ПДД не является основанием для освобождения водителей от ответственности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ {Номер}) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ {Номер}, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Киа, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси, г.р.з.{Номер} (л.д.8).

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован САО «ВСК». Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП, в материалах гражданского дела не имеется. 

В отношении водителей ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.87). 

Согласно схеме места происшествия, содержащейся в материалах дела, первая точка столкновения зафиксирована на расстоянии около 35,2 м от стоп-линии по ул.Московской в направлении ул.Менделеева по ходу движения автомобиля Мицубиси, г.р.з.{Номер} за пределами правой границы перекрестка. Место столкновения автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер}, и автомобиля КИА, г.р.з.{Номер} зафиксировано на пр-те Строителей на полосе движения КИА. 

Из объяснений ФИО2, полученных {Дата} и содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле Фольксваген, 

<

...>{Номер} от ул.Менделеева в сторону пр-та Строителей в левом ряду. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустила все автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда зеленый сигнал светофора промигал, продвинулась несколько метров на желтый сигнал. Завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора. Произошло столкновение с автомашиной истца. 

Из объяснений ФИО1, полученных {Дата} и содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з.{Номер}, двигался по ул.Московская от п.Садаковский в сторону пр-та Строителей в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Фольксваген, поворачивающим налево с ул.Московской на пр-т Строителей. От удара автомобиль Фольксваген откинуло на автомобиль КИА. 

Из объяснений ФИО3, полученных {Дата} и содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем КИА, двигался по пр-ту Строителей в сторону ул.Московской. Перед перекрестком остановился у стоп-линии. Горел красный сигнал светофора. Произошло ДТП с участием двух машин, при столкновении которых отбросило на его автомобиль, вследствие чего автомобиль КИА получил механические повреждения. При этом ФИО3 не видел, на какой сигнал светофора двигались столкнувшиеся автомобили.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО2 пояснила, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, находилась на перекрестке и проехала немного, чтобы вырулить налево в нужную полосу движения. Во встречном направлении автомобили завершали маневр поворота налево в сторону ул.Упита. Учитывая особенности перекрестка (со смещением), видимость указанные автомобили ФИО2 не ограничивали, но до столкновения она не видела автомобиль истца. На перекресток автомобиль Мицубиси выехал по правой полосе движения. Полагала, что данный автомобиль не мог выехать из левого ряда, поскольку двигался очень быстро. 

Установлено, что полученные в ходе судебного разбирательства объяснения ФИО2 не противоречат ранее данным ею объяснениям, а также схеме ДТП, фотоснимкам с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства от истца представлены пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по левой полосе движения. Впереди два автомобиля поворачивали налево, поэтому вынужден был стоять на перекрестке. Когда поток автомобилей правой полосы прошел, перестроился в правый ряд и продолжил движение в прямом направлении по ул.Московской на желтый сигнал светофора. В этот момент автомобиль Фольксваген поворачивал налево в сторону пр-та Строителей и не уступил ему дорогу. В момент столкновения для автомобилей по ул.Московской горел красный сигнал светофора. Скорость движения автомобиля Мицубиси была около 30 км/ч, так как истец применил меры торможения, увидев маневр автомобиля Фольксваген.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям данного лица, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП от {Дата}, не соответствуют схеме ДТП. Находясь на перекрестке проезжих частей в левом ряду, невозможно с места совершить перестроение в правый ряд, преодолевая расстояние в 20 м, разогнать за 3 секунды скорость движения автомобиля настолько, чтобы при ее снижении достичь значения 30км/ч. Следов торможения автомобиля Мицубиси схема ДТП не содержит.

В то же время объяснения, данные ФИО1 сотрудникам ГИБДД, также содержат противоречия, а именно: указывая левый ряд в качестве ряда, в котором он двигался, намереваясь пересечь перекресток, водитель сообщает о скорости движения своего автомобиля равной 60 км/ч. Согласно показаниям других участников ДТП и измененным показаниям ФИО1 в левом ряду на перекрестке в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, стояли автомобили, завершающие маневр поворота налево в сторону ул.Упита.

Таким образом, суд отвергает показания истца, содержащие противоречивую информацию, не соответствующую обстоятельствам ДТП.

Ни одна из сторон не оспаривала присутствие свидетеля ФИО6 на месте ДТП. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил ранее данные сотрудникам ГИБДД объяснения, согласно которым момент столкновения не видел, но услышал звук удара. Столкнулись два автомобиля: Мицубиси и Фольксваген, от удара автомашины отбросило на автомобиль КИА, стоявший на пр-те Строителей в среднем ряду. В момент ДТП для автомобилей, движущихся по пр-ту Строителей в сторону ул.Упита, горел зеленый сигнал светофора. 

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД). 

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (в рассматриваемом деле стоп-линии имелись на перекрестке во всех направлениях).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4 ПДД). Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД). 

При определении степени вины участников ДТП судом учитывается место и время ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и дислокация повреждений транспортных средств.

Перекресток расположен в наивысшей точке подъема по ул.Московской, и автомобиль Мицубиси двигался к перекрестку, поднимаясь вверх. Учитывая силу удара и расстояние между первой и второй точками столкновения (6,2м), скорость движения автомобиля Мицубиси в момент столкновения явно превышала 30 км/ч и вполне соответствовала 60 км/ч., о которых и сообщил истец при даче первоначального объяснения. Расстояние от стоп-линии до точки столкновения, равное 35,2 м, автомобиль Мицубиси, двигаясь со скоростью 60 км/ч, преодолел менее чем за 2 сек.

Согласно диаграмме работы светофорного объекта на перекрестке ул.Московская – пр.Строителей (л.д.127), зеленый мигающий сигнал светофора горит в течение 3 сек и желтый сигнал светофора – 3 сек.

Анализируя показания участников ДТП и соотнося их с материалами проверки по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП, фиксирующими не только повреждения автомобилей, но и их расположение на проезжей части, принимая во внимание указанные расчеты, суд приходит к убеждению, что автомобиль Мицубиси под управлением истца выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), при этом исключений, предусмотренных п.6.14 ПДД материалы дела не содержат.

Также следует учесть характер перекрестка, дорожные условия в момент ДТП.

Истец, по убеждению суда, не имел препятствий для остановки на запрещающий сигнал светофора, так как при подъезде к перекрестку он двигался в гору, дорожные условия были благоприятны, в связи с чем суд расценивает действия истца как умышленный выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Исходя из последовательных, согласующихся между собой, обстановкой на месте ДТП, диаграммой работы светофорного объекта показаний третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО6, в момент столкновения для истца горел красный сигнал светофора.

При этом, учитывая время горения желтого сигнала (три секунды) и скорость автомашины истца из его собственных пояснений (60 км/ч), отсутствуют какие-либо сомнения в том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также исходя из фотографий с места ДТП, очевидно, что удар произошел в правую часть автомашины третьего лица (дверь, порог, крыло), что полностью согласуется с ее показаниями о том, что она не видела автомашину истца до столкновения, так как она приступила к маневру поворота и частично уже завершила его в момент, когда двигавшийся с высокой скоростью автомобиль истца выехал на запрещающий сигнал светофора «из-под» горы вне пределов зоны ее видимости.

Ходатайств о проведении экспертных трассологических исследований не заявлялось. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.6.13, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства, намеренно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з.У385ОС43, под управлением ФИО2 Указанные нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, поскольку она действовала в соответствии с п.13.4 и 13.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд находит установленной единоличную вину (100%) водителя ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена единоличная вина (100%) водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для получения страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО у виновника ДТП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «РГС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.