Дело № 2-4541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что 08.07.2016г. в период времени с 23.25 часов до 23.35 часов в районе дома № 75а по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен. Согласно экспертному заключению ООО { ... }» {Номер изъят} от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 907 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 3000 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 89 907 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что упущенная выгода заключается в том, что в момент ДТП он работал в такси, мог продолжать там работать и заработать сумму в размере 140 000 руб. Водительского удостоверения его лишили после произошедшего ДТП 23.02.2017г. Доказательств, подтверждающих факт того, что он мог бы заработать в такси 15 000 руб. в месяц не может представить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не признает сумму ущерба, но оспаривать ее не намерен. Расходы на проведение экспертизы и по оказанию юридических услуг признает. Сумму упущенной выгоды не признает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016г. в районе дома № 75а по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором установлено, что 08.07.2016г. в период времени с 23.25 часов до 23.35 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н {Номер изъят}, двигался по проезжей части ул. Воровского г. Кирова в направлении от Октябрьского проспекта к ул. Дерендяева. Двигаясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанной проезжей части и в вышеуказанном направлении, водитель ФИО2, осуществляя движение в районе дома № 75/А по ул. Воровского г. Кирова в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, приступил к обгону автомобиля TOYOTA RAV4 р.з. {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, движущегося без нарушения требований Правил дорожного движения впереди него, по той же полосе, в попутном ему направлении, с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, информирующем других участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево с проезжей части ул. Воровского г. Кирова во двор дома №75/А по ул. Воровского г. Кирова.

В результате совершенных водителем ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, 08.07.2016 в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 35 мин., произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем TOYOTA RAV4 р.з. {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, приступившим впоследствии к выполнению маневра поворота налево с проезжей части ул. Воровского г. Кирова во двор дома №75/А по ул. Воровского г. Кирова в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и выехавшим в процессе выполнения указанного маневра поворота налево на сторону проезжей части ул. Воровского г. Кирова, предназначенную для встречного движения.

После столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4 р.з. {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 выехал за пределы проезжей части ул. Воровского г. Кирова и совершил наезд на дерево.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н {Номер изъят}, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП ответчика, который, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, приступил к обгону автомобиля TOYOTA RAV4 р.з. {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, движущегося без нарушения требований Правил дорожного движения впереди него, по той же полосе, в попутном ему направлении, с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, информирующем других участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево с проезжей части ул. Воровского г. Кирова во двор дома №75/А по ул. Воровского г. Кирова.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО { ... }

Согласно экспертному заключению { ... } {Номер изъят} от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 907 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 3000 руб. 

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при рассмотрении дела применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Поскольку вина ответчика в ДТП не оспаривается, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 907 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате заключения ООО { ... } в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 10.02.2017г. и чеком от 10.02.2017 г.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено взыскание неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение упущенной выгоды в виде заработка в такси истцом представлен договор возмездного оказания услуг {Номер изъят} от 08.06.2016г., заключенный между ООО { ... } и ФИО1

Однако, данный договор не подтверждает, что истец мог получить выгоду в размере 140 000 руб., т.к. не свидетельствует о работе истца в такси, иных доказательств суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. истцом представлено соглашение от 12.07.2016г., заключенное между адвокатом Смирных В.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом соглашения которого является обязательства исполнителя по защите интересов заказчика либо в следственном отделе по расследованию ДТП следственного управления УМВД Кировской области по материалу проверки либо уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП имевшего место 08.07.2016г. около 23 часов 35 минут на ул. Воровского г. Кирове.

Таким образом, поскольку указанным соглашением не предусмотрено оказание услуг в данном гражданском процессе по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оказанию юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2987,21 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 89 907 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, и госпошлину в сумме 2987 рублей 21 копейка, а всего в сумме 95 894 рубля 21 копейка, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017г.

Судья О.П. Бронникова