№

УИД 35 RS 0001-01-2024-001276-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1, действующему в его интересах законному представителю ФИО2,, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилась в суд иском к предполагаемым наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 338 000 рублей под 17.5% годовых на срок 84 месяца. Гашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело, ее наследники неизвестны. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ПАО Банк ВТБ перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 332 667 руб. 97 коп.

Истец просил взыскать с наследников заемщика и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. и осуществить возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением суда от 19 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, выступающий в качестве законного представителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, действующий в его интересах законный представитель ФИО2 с исковыми требованиями в судебном заседании согласился, указав, что не оспаривает заключение ФИО3 кредитного договора, сумму задолженности в размере 10 000 рублей полагал возможным взыскать с него, поскольку ФИО1 не имеет самостоятельного источника дохода, проходит обучение в учебном заведении профессионального образования, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав законного представителя ответчика, приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении кредита № на сумму 338 000 рублей под 17.495 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 9-11).

Согласно условий договора, возврат денежных средств осуществляется путем внесения 84 ежемесячных платежей в размере 7 005 рублей 32 копеек каждый, согласно графику платежей, согласованному сторонами (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

По договору уступки права требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ПАО Банк ВТБ перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 332 667 руб. 97 коп.

ФИО3 платежей по кредиту не производила, ввиду чего образовалась задолженность, в том числе по уплате суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса по нотариальному округу Белозерский район следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело. В деле имеется заявление ФИО2 действующего от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принимает наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Представленными суду документами, а именно свидетельством о рождении подтверждено родство между ФИО3 и ФИО1, который приходится ей сыном. 

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ дети относятся к наследникам первой очереди. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – ППВС РФ № 9), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п.58 ППВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ФИО1, как принявший наследство после смерти матери, отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего по наследству в его собственность имущества. 

Как следует из представленных Росреестром сведений, кадастровая стоимость квартиры, перешедшей по наследству ФИО1, превышает размер истребуемого истцом долга по кредитному договору, ответчик не возражал против удовлетворения иска, сумму задолженности не оспаривал, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в лице его законного представителя в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

Истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина по настоящему спору в размере 400 рублей (л.д. 8).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска с ответчика в лице его законного представителя в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в лице его законного представителя ФИО2, (ИНН №), в пользу Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2024.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова