Судья Новиков Р.В. № 21-86/2024

№ 12-34/2024

67RS0001-01-2024-000868-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО13 – Харченко ФИО16 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 ФИО18,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 90 от 12 марта 2024 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Решением судьи Заднепровского района г. Смоленска от 9 апреля 2024 года вышеуказанное постановление изменено: время совершения административного правонарушения изменено на период «с 19.02.2024 по 21.02.2024», размер административного штрафа снижен до 200 рублей ввиду наличия у ФИО3 смягчающих обстоятельств: 

<

данные изъяты>

В жалобе защитник ФИО3 – Харченко Л.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения: отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, составление протокола с нарушением установленного законом срока; на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в 

<

данные изъяты>. Приводит доводы о несогласии с показаниями свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, указывает на незаконный опрос ФИО19 ФИО2 сотрудниками ОПДН в отсутствие лиц, обязательное присутствие которых предусмотрено действующим законодательством, ссылается на злоупотребление сотрудниками ОПДН должностными полномочиями, выразившимися в незаконном помещении ФИО20 в ОГБУ СРЦН «Феникс» в отсутствие органов опеки и попечительства, без составления процессуальных документов, а также указывает на необоснованный отказ защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В Смоленском областном суде защитник ФИО3 – Харченко Л.М. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Юрченкова Л.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска, в Смоленский областной суд на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, ФИО3 обеспечил явку своего защитника.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по месту жительства: 

<

адрес> ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по воспитанию своей ФИО21: ФИО2, 

<

дата> года рождения, а именно: с 19.02.2024 по 21.02.2024 совместно с супругой и посторонним мужчиной распивал спиртные напитки в присутствии своей 

<

данные изъяты> и находился по месту жительства в 

<

данные изъяты>, чем оказывал отрицательное влияние на воспитание дочери, в результате чего 19.02.2024 дочь была вынуждена уйти из дома и несколько суток находилась у знакомых, а 21.02.2024 сотрудниками полиции на основании акта о помещении несовершеннолетнего в специальное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в реабилитации, была помещена в ОГБУ СРЦН «Феникс».

За данное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении № 90 от 12 марта 2024 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 67/2/114859 от 27 февраля 2024 года, в котором описано время, дата, место, событие административного правонарушения, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена; письменными объяснениями ФИО3, согласившегося с протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО22 ФИО2 и матери ФИО23 - ФИО7, письменными объяснениями ФИО8, у которой находилась несовершеннолетняя ФИО2 после того, как она ушла из дома 19 февраля 2024 г., показаниями сотрудников ОПДН ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы судьей районного суда, копией свидетельства о рождении несовершеннолетней и другими материалами дела. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие вмененного ФИО3 противоправного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса.

Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку такое участие установлено только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока само по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу актов, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия ФИО3 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ. Оснований полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о недоказанности вмененного правонарушения не имеется.

Доказательства о заинтересованности допрошенных в районном суде свидетелей - ФИО9 и ФИО10 своего подтверждения не нашли. Указанные свидетели являются сотрудниками ОПДН, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО3 назначено правильно с учетом смягчающих обстоятельств в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела коллегиальный орган и судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие установлению, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3

Доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, изложенные защитником в жалобе, не являются основанием к отмене решения судьи, были предметом проверки судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводы о неправомерном помещении ФИО24 дочери ФИО3 в учреждение социальной реабилитации правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

Вопреки доводам жалобы, в районном суде защитнику было предоставлено предусмотренное частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ право на ознакомление с материалами дела по жалобе, о чем свидетельствует расписка защитника от 9 апреля 2024 г. (л.д. 38), материалы дела об административном правонарушении оглашались судьей в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 апреля 2024 г. (л.д. 44-47), и не оспаривалось защитником Харченко Л.М. при рассмотрении жалобы в Смоленском областном суде. 

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа и решения судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, а жалобу защитника Харченко ФИО26 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина