Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/21 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту ООО СО «Верна») обратилось с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный), ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от 14.04.2021 года № У-21-35787/5010-007.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 года № У-21-35787/5010-007 о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки в размере 67 533,00 рубля.

Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным в части размера взыскания неустойки.

ООО СО «Верна» ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено, взысканный размер неустойки составляет 128% от суммы выплаченного страхового возмещения. При этом взысканный размер неустойки не восстановит нарушенное право потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразиться на финансовой устойчивости ООО СО «Верна» как финансовой организации.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента.

При сравнении истцом размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, размер процентов при сумме задолженности 52 900,00 рублей за аналогичный период составит 790,87 рублей. 

На основании изложенного истец просил изменить решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 года № У-21-35787/5010-007, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда представитель заявителя направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащего ФИО2 телефону Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb green.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СО «Верна».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО СО «Талисман».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

04.08.2020 ФИО2 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

04.08.2020 ООО СО «Верна» проведен осмотр телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb green, составлен акт осмотра, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» от 18.08.2020 № 76755-08-20 стоимость восстановительного ремонта телефона без учета износа и с учетом износа составляет 28 000,00 рублей.

29.10.2020 ООО СО «Верна» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 28 000,00 рублей (платежное поручение № 119654).

05.02.2021 ФИО2 обратилась в ООО СО «Верна» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба её имуществу в размере 66 900,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ФИО2 представила экспертное заключение ООО «Союз экспертных услуг» № 13 от 23.01.2021 года, согласно которому размер ущерба составляет 94 900,00 руб.

ООО СО «Верна» организовала проведение дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» от 17.02.2021 № 83334-02-21 стоимость восстановительного ремонта телефона без учета износа и с учетом износа составляет 52 900,00 рублей.

09.03.2021 ООО СО «Верна» доплатила ФИО2 страховой возмещение в размере 24 900,00 руб. (платежное поручение № 131050).

Всего ООО СО «Верна» выплатила ФИО2 по договору ОСАГО 52 900,00 руб.

ФИО2, посчитав, что ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением сроков обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.04.2021 № У-21-35787/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 533,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В решении также отмечено о том, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ�����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�??????�???????????????????????????????????????�??????�????????????????????????

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 № У-21-35787/5010-007 неустойки, суд приходит к следующему.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе факт просрочки ООО СО «Верна» осуществления страховой выплаты в сумме 28 000,00 руб. с 25.08.2020 по 29.10.2020 (66 календарных дней), в сумме 24 900,00 руб. с 25.08.2020 по 09.03.2021 (197 календарных дней), то есть с нарушением установленного срока, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 67 533,00 руб. за указанный выше период соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СО «Верна» к финансовому уполномоченному, ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2021 года.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.