Дело № 2-279/2017

Поступило 13.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. г. Барабинск Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79467руб.48коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584руб.02коп., указывая в обоснование заявленных требований на излишнее перечисление истцом в пользу ФИО2 денежных средств в размере 79467руб.48коп. суммы страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ранее – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уже было исполнено путем перечисления истцом аналогичных выплат в пользу ФИО2(л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направленного в его адрес смс-извещения по телефону, указанному в иске(л.д.6,73), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове его в судебное заседание, направлявшиеся в его адрес по месту регистрации и месту жительства согласно адресной справке ОУФСМС России по Новосибирской области в Барабинском районе(л.д.68), были возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения»(л.д.75), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности получения судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если по обстоятельствам, зависящим от лица, которому было оно направлено, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также если это лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М51 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543205-020 под управлением ФИО1, который являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля «ГАЗ 330210» под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривалось. Автомобиль «ГАЗ 330210» принадлежал на момент ДТП ФИО2, получил в ходе него механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «ВСК», которое по результатам соответствующего обращения ФИО2 дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, к выплате в пользу ФИО2 была утверждена сумма страхового возмещения в размере 24000рублей, которое было выплачено в пользу истца.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-41,57-59,24-26), которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает нашедшее представленными с настоящим иском подтверждение изменение наименования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», что следует из сведений с сайта ФНС России в отношении данного юридического лица от 01.03.2017(л.д.9-12), свидетельства о регистрации данного юридического лица от 11.02.199(л.д.13), свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе №(л.д.14), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(л.д.15), свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 27.11.2014(л.д.16-17), выписок из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06.12.2010(л.д.18) и от 10.02.2010(л.д.19).

Не согласившись с размером указанной выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 19.07.2012г. Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым взыскано со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73444руб.16коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523руб.32коп., что подтверждается данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-41,57-59,24-26).

Данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником - Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в полном объеме, а именно, перечислением в пользу взыскателя – ФИО2 денежных средств в сумме 79467руб.48коп.(суммы всех взысканных указанным решением суда в пользу ФИО2 средств) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего возбужденное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве соответствующее исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №(л.д.61), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79467руб.48коп. о перечислении данных средств в погашение задолженности по постановлению №(л.д.27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79467руб.48коп. о перечислении УФК по г.Москве(Кунцевский ОСП УФССП России по Москве) в пользу ФИО2(л.д.62,64,65).

Вместе с тем ранее – ДД.ММ.ГГГГ Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» уже было произведено перечисление денежных средств : страх.выплаты, по акту №(+доп.расходы, решение суда) в пользу ФИО2 на его счет №, номер которого соответствует номеру счета, на который судебным приставом-исполнителем впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ произведено вышеуказанное исполнение судебного акта перечислением денежных средств, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79467руб.48коп.(л.д.23), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79467руб.48коп.(л.д.62,64,65), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями п.3 ст.1103, п.1 и п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что:

- у истца имелось обязательство перед ответчиком ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 73444руб.16коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523руб.32коп.(в общей сумме 79467руб.48коп.), возникшее на основании договора страхования гражданской ответственности виновника указанного ДТП в ОАО «ВСК», страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-41,57-59,24-26);

- данное обязательство было исполнено истцом в пользу ответчика дважды: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79467руб.48коп.(л.д.23) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79467руб.48коп. о перечислении данных средств в погашение задолженности по постановлению №(л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение истцом перед ответчиком ФИО2 указанного обязательства перечислением в его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 79467руб.48коп.(л.д.23) имеет все признаки надлежащего исполнения.

Следовательно, по совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ действий по данному надлежащему исполнению его обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств в общей сумме 79467руб.48коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) на основании решения Центральным районным судом города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекратившими. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не заявлено доводов о наличии между ним и истцом иного обязательства, в силу наличия и в исполнение которого совершалось бы перечисление платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 79467руб.48коп. в погашение задолженности по постановлению №(л.д.27), которые позднее – ДД.ММ.ГГГГ были перечислены УФК по г.Москве(Кунцевским ОСП УФССП России по Москве) в пользу ФИО2 на его счет(л.д.62,64,65).

Сам по себе факт наличия исполнительного производства № о взыскании соответствующих сумм с истца в пользу ФИО2 не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, поскольку данное исполнительное производство является производным и вытекает из первоначального основания возникновения обязательства между истцом и ФИО2 по выплате в пользу последнего денежных средств в размере 79467руб.48коп., которое, как установлено выше, было исполнено и прекращено надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах сумма денежных средств, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79467руб.48коп. о перечислении данных средств в счет УФК по г.Москве(Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, л/с №) в погашение задолженности по постановлению №(л.д.27) и позднее - ДД.ММ.ГГГГ были перечисленных УФК по г.Москве(Кунцевским ОСП УФССП России по Москве) в пользу ФИО2 на его счет(л.д.62,64,65) является неосновательным обогащением в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, по смыслу которого неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств в размере 79647руб.48коп., что следует из претензии(л.д.28).

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком данного требования истца в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того не представлено ФИО2 в суд. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79467руб.48коп.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 13) не имеет правого значения для рассмотрения данного дела.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 79467руб.48коп.., судебные расходы в сумме 2584руб.02коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2017.

Судья