Дело № 2-186/20187

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником транспортного средства автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***.

22.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением ФИО4; автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО5; автомобилем «АВТО3», г.р.з. ***, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

01.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов.

16.08.2017 года ответчик произвел выплату в размере 94 962 руб.

Согласно экспертному заключению № 2017.09.06.-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 г.р.з. ***, составляет с учетом износа 259 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением составляет 41 400 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителя», а также с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, истец просил:

- взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 130 755,19 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 39 539,88 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Согласие» убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., 

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 08.06.2018 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 130 755,19 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 536,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 052,60 руб., а всего взыскано: 270 344,39 руб. Также данным решением взысканы в пользу истца с ФИО3 компенсация причиненного ущерба в размере 39 539,88 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 463,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 947,40 руб., а всего взыскано: 43 950,68 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем при принятии данного решения судом не разрешен в полном объеме вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против взыскания с ООО «Согласие» судебных расходов, полагала их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением ФИО4; автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО5; автомобилем «АВТО3», г.р.з. ***, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные материалами дела, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «АВТО1», г.р.зн. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. ДТП было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», то ФИО2 01.08.2017 обратился с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующих документов.

16.08.2017 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 962 руб.

01.09.2017 независимой экспертной организацией ООО «Баренц Альянс» проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение № 2017.09.06-1. Расходы по оплате указанной экспертизы в размере 25 000 рублей понес истец, что подтверждается 

В соответствии с указанным заключением размер восстановительного ремонта «АВТО1», г.р.зн. ***, составляет 259 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложено на ООО «СК «Согласие».

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «АВТО1», составляет без учета износа 223 857,07 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 08 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены за счет ответчика ООО «СК «Согласие» на сумму 130 755,19 руб. что составляет 76,78 % (от общей суммы ущерба в 170 295,07 руб.), а за счет ответчика ФИО3 на сумму 39 539,88 руб., что составляет 23,22 %.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании калькуляции, учитывая, что услугами ООО «Баренц Альянс» истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов в размере 25 000 рублей к числу судебных.

Также к числу судебных расходов суд относит расходы по проведению автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие».

Из информации ООО «Сервис М» следует, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, по настоящее время оплата экспертизы не произведена.

экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение в полном объеме положено в основу вынесенного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований истца связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований для отнесения части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены за счет ответчика ООО «СК «Согласие» на сумму 130 755,19 руб. что составляет 76,78 % (от общей суммы ущерба в 170 295,07 руб.), а за счет ответчика ФИО3 на сумму 39 539,88 руб., что составляет 23,22 %, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Баренц Альянс» подлежит взысканию 19 195 руб., а в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Сервис М» подлежит взысканию 34 551 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Баренц Альянс» подлежит взысканию 5 805 руб., а в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Сервис М» подлежит взысканию 10 449 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 386,20 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 195 руб.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» судебные расходы в размере 34 551 руб.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» судебные расходы в размере 10 449 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 312,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова