Дело № 1-9/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 февраля 2022 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

защитника

подсудимого 

судьи Манджиева О.Б., 

ФИО1,

прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Брацило В.В.,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Вале й М.В., родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, неработа-ющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, расположенная на 6 км северной объездной автомобильной дороги, ранее судимого:

1. приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30000 руб., постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2013 года и Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года испытательный срок продлен на общий срок 2 месяца;

2. приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 февраля 2012 года назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 31000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2021 года путем частичного присоединения неотбытого наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 02 июня 2015 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 21 мая 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

22 ноября 2021 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком *** регион и, включив передачу, начал движение от двора домовладения ***, расположенного по *** Республики Калмыкия, в южном направлении по указанной улице. 

В этот же день примерно в 15 часов 06 минут ФИО2, управлявший приведенным выше транспортным средством, замечен сотрудниками полиции МО МВД России «Яшкульский» около здания администрации Уланэргинского сельского муниципального образования Яшкульского района Республики Калмыкия, находящегося по адресу: ***, и был остановлен данными сотрудниками полиции на участке местности с западной стороны двора домовладения ***, расположенного по *** Республики Калмыкия. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения сотрудником ГИБДД МО МВД России «Яшкульский» предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что *** постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. *** он, находясь в своем автомобиле марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком *** регион перед домом своей сестры ***7, расположенным по адресу: ***, распивал водку. Примерно в 15 часов того же дня к нему пришел Свидетель №4, которого он попросил перегнать автомобиль за двор указанного выше домовладения. В связи с отказом Свидетель №4 он решил перегнать автомобиль самостоятельно, для чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение по *** Республики Калмыкия в южном направлении. При этом Свидетель №4 находился на пассажирском месте. Объехав ***, он направился в северном направлении по пролегающей параллельно указанной улице дороге. В пути следования они заметили сотрудников полиции, после остановки Свидетель №4 вышел из автомобиля. Он продолжил движение и проехал мимо сотрудников полиции. Увидев, что сотрудники полиции преследуют его, остановился у двора указанного выше дома и пересел на пассажирское сиденье. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения прибыл инспектор ГИБДД, которому он выразил отказ от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. (л.д. 74-76)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они являются участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Яшкульский». 22 ноября 2021 года на территории *** Республики Калмыкия ими проводились мероприятия, направленные на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие правонарушений и преступлений. Примерно в 15 часов этого же дня когда они находились на асфальтированной площадке около здания администрации Уланэргинского СМО, которое расположено по адресу: ***, и увидели, как со стороны *** поворачивает автомашина марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком *** регион. Не доезжая до них, данная автомашина остановилась и с переднего пассажирского места на улицу вышел Свидетель №4, являющийся учеником Уланэргинской средней общеобразовательной школы. Когда автомашина проезжала мимо них, они заметили, что за рулем автомашины находится ФИО2, находящийся под административным надзором и ранее лишенный права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянении. На вопросы Свидетель №1 Свидетель №4 пояснил, что за рулем автомобиля находится ФИО2 в состоянии опьянения. После этого они направились за ФИО2, при этом на своем мобильном телефоне Свидетель №1 включил видеозапись. ФИО2 припарковался сзади двора своей сестры ***7 Когда они подъехали к автомашине ФИО2 вышел из автомашины через переднюю пассажирскую дверь. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, имелись признаки невнятной речи, неустойчивой позы. Приехавший на место государственный инспектор отделения ГИБДД Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от чего ФИО2 отказался. Далее Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. (л.д. 35-37, 38-40)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в процессе дознания, он работает в должности инспектора ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Яшкульский». 22 ноября 2021 года примерно в 15 часов 15 минут он получил сообщение от дежурной части о том, что в *** Республики Калмыкия участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 остановлено транспортное средство, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, ранее лишенный права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. Прибыв на участок местности, расположенный за двором домовладения *** по *** Республики Калмыкия, он увидел автомашину марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком *** регион, рядом с которой находились служебная автомашина, участковые уполномоченные полиции Свидетель №1, Свидетель №2, а также мужчина, представившийся ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя и имелись признаки опьянения. Он пригласил ФИО2 в свою служебную автомашину для составления административного материала. Свидетель №2 снимал процедуру освидетельствования на видеокамеру. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», от чего ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, на что он ответил отказом. (л.д.41-43)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №5 и педагога ***8, из которых следует, что ***, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил подойти к дому его сестры ***7 Через некоторое время он пришел к дому ***7 и увидел, что ФИО2 сидит в автомашине марки «ВАЗ-2110» светлого цвета и находится в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 просил его помочь установить магнитофон и колонку, а также перегнать его автомашину за двор ***7 Он отказался садиться за руль автомашины и сказал ФИО2, что сядет на пассажирское место. После этого ФИО2 завел двигатель и поехал по *** до конца улицы, повернули за дома улицы, где он увидел сотрудников полиции в форме, в том числе и участкового Свидетель №1 По его просьбе ФИО2 остановил автомашину и он вышел из нее. На вопросы Свидетель №1 он пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО2 в состоянии опьянения. По просьбе Свидетель №1 он сел к сотрудникам полиции в автомашину. ФИО2 припарковал свою автомашину за двором ***7 и он заметил, как ФИО2 пересел с водительского места на переднее пассажирское кресло. (л.д. 156-159)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны от двора домовладения *** по *** Республики Калмыкия. В ходе осмотра обнаружена и изъята автомашина марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком *** регион. (л.д. 6-15) 

Вступившим в законную силу *** постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 33-34)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от *** осмотрены административные протоколы, составленные в отношении ФИО2: протокол об отстранении от управления транспортным средством ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; протокол об административном правонарушении ***; постановление по делу об административном правонарушении *** о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; компакт-диск с видеозаписями движения, остановки и процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2; автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком ***. (л.д. 44-65)

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД» ФИО2 состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога с *** по *** с диагнозом «Употребление марихуаны с вредными последствиями» (F 12.1), на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 90, 91)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Показания, данные подсудимым ФИО2, признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката. Показания ФИО2 полностью соотносятся с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания свидетелей также последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Исходя из изложенного, наличия у подсудимого ФИО2 причин для самооговора судом не установлено, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния.

Как установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средствам водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желал этого.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он молод, вину признал, активно способствовал в расследовании преступления, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

ФИО2 судим по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 30000 руб., постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2013 года и Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года испытательный срок продлен на общий срок 2 месяца.

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному выше приговору назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 31000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года ФИО2 судим по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2021 года путем частичного присоединения неотбытого наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 02 июня 2015 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По отбытию наказания освобожден 21 мая 2021 года.

Таким образом, преступление ФИО2 совершено при неснятых и непогашенных судимостях по приговорам Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2012 года, Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года, Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. В связи с этим суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на территории двора МО МВД России «Яшкульский», возвратить собственнику ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; протокол об административном правонарушении ***, постановление по делу об административном правонарушении ***, компакт-диск с видеофайлами движения, остановки и процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия». 

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Исполнение дополнительного наказания возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на территории двора МО МВД России «Яшкульский», возвратить собственнику ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; протокол об административном правонарушении ***, постановление по делу об административном правонарушении ***, компакт-диск с видеофайлами движения, остановки и процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О.Б. Манджиев