Дело № 2 - 77/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 23 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о взыскании в возмещение ущерба 135451 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 13500 рублей, расходов по оплате стоянки в сумме 3250 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 516 рублей 28 копеек, оплате ксерокопирования в сумме 240 рублей, расходов на транспорт в сумме 868 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4457 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 05 августа 2017 года на 469 км автодороги Москва - Уфа в результате столкновения его автомобиля «SSANG YONG KYRON II », государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиль «SSANG YONG KYRON II », государственный регистрационный №, получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба выплатило 400000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В представленном отзыве иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 05 августа 2017 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по влажной асфальтированной автодороге Москва - Уфа в направлении от г. Казань в сторону г. Нижний Новгород на 469 км автодороги Москва - Уфа не избрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО6 не избрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышения ФИО4 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «SSANG YONG KYRON II », государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Согласно представленному истцом ФИО5 Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 584116 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 484782 рубля 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 50668 рублей 78 копеек.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства автомобиля «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего представлен полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный №, управлял ФИО6

Согласно представленному ответчиком, не оспаривавшим размер величины восстановительных расходов, Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный № на дату, предшествующую ДТП, составляет 560700 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 190300 рублей, стоимость материального ущерба составляет 370400 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего представлен полис №.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей, выполнив в полном объеме обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО5 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО6

На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG KYRON II », государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 446303 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 557782 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 607126 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46749 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку сторонами не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба, учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Учитывая, что стоимость автомобиля«SSANG YONG KYRON II », государственный регистрационный №, на момент ДТП, выше стоимости его восстановительного ремонта, то взысканию подлежит стоимость ремонта, как заявлялось в иске, а не разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, как заявлено в отзыве ответчика.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 446303 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 46749 рублей, что в сумме составляет 493052 рубля.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО5 страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба 93052 рубля.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 9000 рублей, а, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленные истцом расчеты, то данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: удовлетворенные требования в сумме 93052 рубля при цене иска 135451 рубля 77 копеек и расходах по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей: 9000 * 93052 / 135451, 77 = 6182 рублей 78 копеек. 

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, но не в заявленных размерах 10000 рублей, а в сумме 2000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Установлено, что истцом ФИО5 выдана доверенность на представление его интересов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что затраты по возмещению ущерба ФИО4 до выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, производились в его интересах, по его поручению и были им одобрены, то указанные затраты, понесенные ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются его личной инициативой и его личными тратами, убытками истца не являются и требования о их возмещении удовлетворению не подлежат.

Тем самым, должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов истца по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 13500 рублей, поскольку данный платеж ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи доверенности истцом, кроме того, поврежденное транспортное средство был доставлено по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>.

Требования истца о возмещении расходов по хранению поврежденного автомобиля на стоянке, по мнению суда, подлежат удовлетворению в пределах срока с даты выдачи доверенности. Установлено, что за хранение автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 65 суток, было уплачено ИП ФИО 3250 рублей, из расчета 50 рублей за сутки. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 20 суток)требования удовлетворению не подлежат в размере 1000 рублей, то есть взысканию подлежит 2250 рублей.

Также частично подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений: установлено, что платеж в размере 314 рублей 20 копеек произведен ДД.ММ.ГГГГ, и возмещению не подлежит, то есть удовлетворению подлежат расходы в сумме 202 рублей 08 копеек.

Кроме того, возмещению не подлежат расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей, поскольку из представлено талона не усматривается, кем данные расходы понесены, и копии каких документов снимались; а также транспортные расходы по проезду из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено, кем данные расходы понесены, кто и с какой целью производил данные поездки.

С ответчика ФИО1, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО5, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворенные требования в сумме 95504 рубля 08 копеек (подлежащий возмещению ущерб, расходы по оплате стоянки, почтовые расходы) при цене иска 162826 рублей 05 копеек (заявленные требования за исключением представительских расходов) и расходах по оплате госпошлины в размере 4457 рублей) : 4457 * 95504 рубля 08 копеек / 162826 рублей 05 копеек = 2614 рублей 21 копейка, тем самым подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2614 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 93052 (девяносто три тысячи пятьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг стоянки в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 202 (двести два) рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 20____ года.

Судья: Е. Е. Сорокин