Судья Енин А.Л. дело № 22 - 6557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Анфиногеновой А.Е.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. 

адвоката Волкова И.М. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сербина С.И. в интересах осужденного ФИО2 

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 2 апреля 2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28.06.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из МЛС по отбытию срока наказания 01.04.2020,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 октября 2020 года. Зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Волкова И.М. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы о смягчении осужденному назначенной судом меры наказания и применении положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Глюзицкого А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершенную 3 сентября 2020 года кражу из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем, имущества ФИО1 на общую сумму 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Сербина С.И. выражается несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. Защитник отмечает, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ФИО2 место работы; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; осужденный имеет семью и двух малолетних детей. Однако данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания. Защитник ставит вопрос об изменении приговора и применении к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Козловой Е.И. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1, о чем имеется заявление, дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 разъяснены. По основанию, касающемуся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор не может быть обжалован. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается материалами дела. 

Действиям осужденного ФИО2, квалифицированным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем, дана правильная правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет место работы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным; наличие у осужденного жены и малолетних детей. 

Правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено и наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному и вид исправительного учреждения 

Мотивировано судом и назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривает, как не находит и оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сербина С.И. оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.