Гражданское дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Загузова С.А.,

при секретаре: Шапкине К.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, А.кому А. И. о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» и просила суд:

-взыскать с каждого члена правления и председателя правления сумму в размере 36 350,00 рублей (31 320 рублей – упущенная выгода за 2 месяца и 5 000 рублей – моральный вред);

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 36 320 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 36 320 рублей;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 36 320 рублей;

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 36 320 рублей;

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 36 320 рублей;

-взыскать с А.кого А.И. в пользу ФИО7 36 320 рублей;

-взыскать с СНТ «Текстильщик» в ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей и расходы по изготовлению светокопий в размере 660 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она - ФИО1, является членом СНТ «Текстильщик» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка за № с ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником нежилого дома на указанном участке. 25 июня 2017 года она – ФИО1, обратилась к председателю Правления ФИО2 с заявлением об истребовании финансовой отчетности СНТ «Текстильщик» и предупредила его о том, что либо он добровольно дает ей заверенные копии документов, либо она обращается в суд. Через небольшой промежуток времени от него поступил звонок с просьбой прийти в правление и ознакомиться с его решением об ознакомлении с документами непосредственно в правлении. В ходе беседы выяснилось, что ни правление ни председатель не знакомы с законодательством РФ. Данное решение правления истцу было предоставлено в черновом виде, ФИО1 его не подписала, так как ей нужны были заверенные копии документов, которые в соответствии с законом СНТ обязано выдать по требованию садовода. Истец ФИО1 также ссылается на то, что председатель СНТ рассматривает ее кандидатуру на должность главного бухгалтера, как грамотного специалиста, с целью наведения порядка в бухгалтерской отчетности. Далее председатель СНТ начал находить причины по отсрочке вступления в должность, мотивируя свое решение просьбой бывшего главного бухгалтера дать ей время привести в соответствие свои бухгалтерские документы и отчетность. Председательп ФИО2 дал истцу не заверенные ксерокопии учредительных документов таких как, устав 15-летней давности от 2002 года, Положение об общем собрании от 2015 года, Положение о размерах и сроках уплаты взносов от 2015 года, Положение о ревизионной комиссии и должностную инструкцию на коменданта и электрика СНТ с целью приведения их в соответствие. Практически уже в июне месяце ФИО8 приступила к проработке учредительных и нормативно-правовых документов СНТ. На протяжении двух месяцев, ФИО1 получив данное предложение, вспоминала и тщательно прорабатывала специфику бухгалтерского учета некоммерческой организации, пользуясь нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, последними изменениями в законодательстве РФ о садоводстве и огородничестве. Однако, как указывает истец, 22 августа 2017 года председатель правления собрал правление, на котором все члены правления проголосовали против кандидатуры истца. С выходом на пенсию истец вышла из состава института профессиональных бухгалтеров и аудиторов РФ, квалификационный аттестат и членский билет приложены к исковому заявлению. Истец также указывает, что имеет высшее образование, квалификацию - инженер-экономист. Последние 7 лет трудового стажа работала в аудиторской компании. Занималась анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций на базе бухгалтерской отчетности, принимала участие в проверках по бухгалтерскому учету. Две из последних работ - «Анализ финансово-хозяйственной деятельности 36 ФГУПов Министерства культуры РФ (таких как Мосфильм, Ленфильм, Союзмультфильм и т.д.)», разработка положения по контрольно-ревизионным мероприятиям для контрольно-ревизионного отдела департамента экономики и финансов Министерства культуры РФ, выступала на конференции-семинаре «Укрепление финансовой дисциплины в учреждениях культуры, проблемы в финансовой сфере и пути их решения (приложение № 8 к исковому заявлению). В настоящий момент, будучи пенсионером и не имея финансовой возможности оплачивать адвокатов и юристов, истец пользуется бесплатными консультациями центров правовой поддержки как с личной явкой в центры, так и по телефону, самостоятельно изучает основы ГПК РФ. Истец ФИО1 считает, что ей нанесен моральный ущерб, так как на протяжении 2-х месяцев она была в неведении и постоянном нервном напряжении, что привело к нравственным переживаниям. 

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решение правления от 22 августа 2017 года фактически лишило ее заработка, поскольку она – ФИО1 фактически могла бы осуществлять трудовую деятельность в СНТ, однако была лишена такой возможности, в связи с чем и основывает свои исковые требования о взыскании упущенной выгоды. 

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» и ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ФИО1 в трудовых отношениях с СНТ «Текстильщик» не состоит, оснований для взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда не усматривается. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Текстильщик» (л.д. 14), а также собственником земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15, 16, 17).

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании кандидатуры истца на должность бухгалтера СНТ (л.д. 18-19). 

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что заработная плата бухгалтера в СНТ «Текстильщик» в месяц составляет 36 320 рублей. 

Истец полагает, что в связи с принятым правлением решением, она – ФИО1 лишена возможности получать указанную заработную плату, занимая должность бухгалтера в СНТ. 

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с СНТ «Текстильщик» не состоит. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого истца и представителя СНТ. 

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенным норм права, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 как в части основных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), так и в части производных – о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, А.кому А. И. о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года. 

Судья