Дело №2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 29 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки бани в размере 170 000 руб., указав, что по договору от 28 мая 2016 г. он обязался поставить для истца баню размером 3х4 м в комплекте с услугами по ее установке на ленточном (заливном) фундаменте. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик претензий к качеству работ и к самой бане не имела. Стоимость бани по договору составила 250 000 руб., стоимость услуг по ее установке – 120 000 руб., всего на общую сумму 370 000 руб. В момент заключения договора ФИО2 оплатила 10 000 руб., оставшуюся часть обязалась выплатить в рассрочку по 10 000 руб. ежемесячно, после чего вносила платежи не регулярно. Всего, с учетом внесенной предоплаты, на день подачи иска ответчик выплатила 200 000 руб., с октября 2018 года прекратила выполнять свои обязательства по договору. Остаток долга составляет 170 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать убытки в связи с отказом от договора в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 28 мая 2016 г. стороны подписали два документа: договор-расписку и договор, по условиям которых ИП ФИО1 построил ФИО2 баню. Ответчику по договору перечислены 200 000 руб. Договор истцом заключался с индивидуальным предпринимателем для удовлетворения личных нужд. Баня возведена с недостатками, которые начали проявляться с первого года ее постройки, а именно: печка плохо топится и дымится, металлические стенки печки прогорели, сыреет брус, на котором образуется плесень, между брусьями имеются сквозные щели, брусья посажены на металлические гвозди, брус усох, и гвозди не позволяют им осаживаться. Баню повело, и профлист из металлосайдинга с фронтонов выпучился. В бане имеются существенные недостатки. Срок эксплуатации бани не был установлен договором, соответствующая информация до истца ответчиком не доведена. Строительством бани с существенными недостатками истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью использовать строение по назначению, необходимостью отстаивать свои права в досудебном и судебном порядке. Нравственные страдания истец оценивает в 20 000 руб. Ссылаясь на пункт 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в связи с отказом от договора от 25 мая 2016 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец (по встречному исковому заявлению – ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца (по встречному исковому заявлению – представитель ответчика) по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (по встречному исковому заявлению – истец) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика (по встречному исковому заявлению – представитель истца) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что под убытками, которые они просят взыскать с ФИО1, понимаются денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору. Настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (заказчик) заключен договор-расписка от 28 мая 2016 г., согласно которому заказчик заказал исполнителю построить баню из материалов исполнителя размером 3 на 4 в комплекте, на ленточном фундаменте. Исполнитель заказ исполнил в установленный срок. Заказчик претензий к качеству материалов, а также к качеству работ не имеет. Общая стоимость всей бани, построенной исполнителем под ключ, составляет 370 000 руб., из которых 10 000 руб. переданы ФИО2 ФИО1 в качестве предоплаты 5 мая 2016 г. В ходе работ были потрачены денежные средства заказчика, т.е. ФИО2 в размере 6 000 руб., которые исполнитель и заказчик по обоюдному согласию решили вычесть из общей стоимости бани. По состоянию на 28 мая 2016 г. фактически отданы 16 000 руб. из 370 000 руб., остаток составляет 354 000 руб. Денежные средства будут перечисляться на банковскую карту ФИО1 с 15-го по 25-е число каждого месяца, в июне – 4000 руб., с июля 2016 г. по 10 000 руб. ежемесячно в течении 35 месяцев.

На обороте расписки-договора рукой ФИО2 указано о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб. 22 июня 2016 г., 20 000 руб. 5 сентября 2016 г., 15 000 руб. 4 ноября 2016 г., 20 000 руб. 5 января 2017 г., 20 000 руб. 14 февраля 2017 г. (л.д. 39).

Получение ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 5 мая 2016 г. (л.д. 40).

Впоследствии, истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1 от 28 мая 2016 г., согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) обязуется передать товар в собственность покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

В качестве товара выступает комплект бани размером 3 на 4 метра, включающий в себя: собственно сруб 3 на 4 метра, доска на пол и потолок, стропила, укрывной материал на крышу, печь, электропроводка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продавец оказывает покупателю услуги по сборке бани. Данные работы состоят из: выемки грунта под фундамент; сборки опалубки; заливки фундамента; кладки цоколя; монтажа и сборки сруба, полов; установки дверей, окна; монтажа электропроводки; установки печи.

Цена договора определяется в зависимости от комплектации товара, указанного в пункте 1.2, и объема услуг, указанных в пункте 1.3, и составляет по пункту 1.2 - 250 000 руб., по пункту 1.3 - 120 000 руб. Общая цена договора составляет 370 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из пунктов 3.2 – 3.6 договора следует, что оплата по договору определяется в рассрочку. В момент заключения договора покупатель производит оплату товара в размере 10 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 360 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в течение 36 месяцев с даты доставки товара по 10 000 руб. каждый месяц не позднее 25 числа каждого месяца, финальный платеж 25 февраля 2020 года. В случае отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора после внесения аванса, сумма аванса возврату не подлежит (л.д. 41-42).

Согласно акту приема-передачи от 28 мая 2016 г. Продавец передал, а покупатель принял товар по договору № 1 от 28 мая 2016 г., поименованный в пунктах 1.2 и 1.3 договора. Претензий по количеству и качеству принимаемого товара и оказанных услуг покупатель не имеет (л.д. 6).

Также материалами дела подтверждается перечисление ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору от 28 мая 2016 г. в общей сумме 213 500 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что работы производились для возведения бани, предназначенной для личного пользования истца, то есть исключительно для личных нужд.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда в части монтажа (сборки) изделия, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В процессе эксплуатации бани ФИО2 были выявлены следующие недостатки: печка плохо топится и дымится, металлические стенки печки прогорели, сыреет брус, в связи с чем, образуется плесень, между брусьями имеются сквозные щели, брусья посажены на металлические гвозди, что не позволяет брусу осаживаться; баню повело, и профлист из металлосайдинга с фронтонов выпучился.

В связи с выявленными недостатками 4 марта 2019 г. ФИО2 направила ФИО1 претензию, согласно которой просила безвозмездно устранить существенные недостатки в бане в течение двадцати дней.

Претензия получена ФИО1 6 марта 2019 г. Ответа на претензию не поступило.

В связи с не исполнением требований, указанных в претензии от 4 марта 2019 г. в период с 7 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г., ФИО2 на основании пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей 29 марта 2019 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 28 мая 2016 г. и возвращении денежных средств в размере 200 000 руб. 

Согласно отчета об отслеживании отправления уведомление получено ФИО1 4 апреля 2019 г.

Ответа на указанное уведомление не поступило.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 4 апреля 2019 г.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика (истца – по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 1-157), проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 02.02-047 от 17 июня 2019 г. при обследовании бани, расположенной по адресу: ***, выявлены следующие недостатки и дефекты: - щели и зазоры между венцами бревен стен бани, - щели и зазоры в угловых стыках бревен стен, - цокольная часть бани выполнена из силикатного кирпича, - водоотведение из бани затруднено, - черновая гниль нижних венцов сруба, - выпучивание облицовки из металлосайдинга.

Недостатки и дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики постройки и ее долговечность, возникли в ходе строительства, соответственно являются производственными. 

Нарушения при выполнении работ по устройству бани заключаются в следующем: - нагели выполнены из гвоздей и не имеют зазора в гнезде 8-10 мм, - окна и двери жестко закреплены над дверями и окнами, - отсутствует окосячка, - применены металлические нагели, - угловые соединения стен выполнены в «пол дерева», - цокольная часть бани выполнена из силикатного кирпича, - набетонка приемной емкости разрушена, - площадь продухов соответствует нормативными требованиям, но не обеспечивает требуемый уровень вентиляции подпольного пространства, - черная гниль нижних венцов сруба.

Выявленные при установке бани дефекты определены в соответствии с ГОСТ 15479-79 как неустранимые значительные дефекты. В соответствии с Законом о защите прав потребителей поскольку дефекты являются неустранимыми, они являются существенными. 

Полностью устранить выявленные недостатки возможно путем разборки сруба бани до фундамента с последующей сборкой с заменой в цокольной части силикатного кирпича на керамический, полной заменой бревен сруба и острожкой пиломатериала досок пола, переустройством системы водоотведения.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 149 657 руб. В расчете не учтены затраты на восстановление ранее демонтированных конструкций, а именно разобранной перегородки и дверного блока между предбанником и моечным помещением, конструкции дымохода печи-борова.

Выявленные недостатки при монтаже бани являются неустранимыми недостатками, требующими несоразмерных расходов и затрат времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что в спорной бане затруднено водоотведение по причине разрушения лотка из цементного раствора. Куски раствора, щебень засыпали входное отверстие сливной трубы. Поэтому вода уходит, но плохо. Необходимо убрать куски этого лома из трубы и снова забетонировать лоток. Указанная проблема в совокупности с плохой вентиляцией подпольного пространства из-за недостаточно больших отверстий для вентиляции повлекли за собой повышенную влажность, которая явилась причиной гниения нижних венцов бани, пола. На момент осмотра бани ее конструкция изменена. Демонтаж перегородки между моечным отделением и вторым отделением на эксплуатационные свойства бани не повлиял. Тот факт, что у печи был демонтирован боров, тоже особой роли не играет, поскольку его основная функция искрогаситель. Печь может топиться и без борова, с ним может быть какое-то дополнительное тепло. Нормативными документами запрещено использовать силикатный кирпич, которым выложена цокольная часть бани, при температуре ниже 0 градусов, хотя он на момент осмотра был в нормальном состоянии. Со слов представителя ответчика эксперт знает, то нагелями в бане служили 200 миллиметровые гвозди. Нагели должны использоваться деревянные, так как металлические нагели собирают на себя влагу, отсыревают, и в этом месте начинается усиленное гниение. Под нагелем должен быть зазор 8, 10, 15, 20 мм., чтобы бревно могло дать усадку. В данном случае этого сделано не было. Кроме того, эксперт отметил, что установка окон и дверей сделана не по технологии, поэтому над ними отверстия шириной как минимум 2 см. Если их утеплить, то это даст временный результат. Сама конструкция бани не дает ей сесть плотно, поэтому утеплитель будет постоянно выпадать, между бревнами имеются зазоры, которых быть не должно. 

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3201 от 5 декабря 2019 г., с учетом дополнения № 1 к заключению, следует, что в бане по адресу: ***, существенные неустранимые недостатки отсутствуют, но имеются значительные дефекты, устранение которых возможно.

На эксплуатационные свойства бани и ее состояние повлияли самовольное изменение конструкции печи (устранение боровика и подъем относительно уровня пола, уменьшился приток теплого воздуха к поверхности пола). Самовольная перепланировка помещения бани (демонтаж перегородки между моечным отделением и предбанником) существенно на эксплуатационные свойства бани не повлияла.

Водоотведение из-под пола бани существует, но не функционирует, так как требуется ее периодическая прочистка. Стоячая вода под полом бани повлияла на его состояние, а также на состояние нижних бревен, так как из-за влажности ускорился процесс почернения, появления грибка и дальнейшего гниения древесины.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результатами проведенных экспертиз подтвердилось наличие производственных недостатков, которые являются значительными.

Оценивая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в их совокупности друг с другом и с предоставленными суду доказательствами, суд считает данные заключения обоснованными, поскольку выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертами не допущено нарушений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что при осмотре бани эксперт не видел металлические нагели, а также, что выявленные в бане недостатки возникли в процессе ее ненадлежащей эксплуатации, доводов истца по встречному иску ФИО2, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не опровергают.

Доводы представителя ответчика о том, в бане отсутствуют существенные недостатки, так как возможен ремонт, дефекты устранимы, стоимость их устранения составляет не более 2 000 руб., не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. 

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 657 руб., что превышает стоимость установки бани, а также составляет более 50% от стоимости бани. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также поясняла, что неоднократно звонила ФИО1 с требованиями об устранении недостатков. Один раз ФИО1 привозил работника, который утыкал щели и зазоры между бревен в бане, затем появившиеся вновь. В последующем ФИО1 говорил, чтобы устраняли недостатки своими силами. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 оказаны некачественные услуги по монтажу бани, и доказательств тому, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения правил ее эксплуатации не представлено. В выполненной ответчиком по встречному иску работе имеются существенные недостатки, что следует из экспертных заключений и им не опровергнуто, и является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата оплаченной им суммы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., которые суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет в заявленном размере. 

На основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию и за свой счет ИП ФИО1 вправе забрать баню у ФИО2 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает, что истцу ФИО2 в результате нарушения ее прав потребителя, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, причинен моральный вред, размер компенсации которого, подлежащий возмещению ответчиком ИП ФИО1, определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца ФИО2 на сумму 203 000 руб. (200 000 +3 000 руб.) размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1, составит 101 500 руб. 

Ходатайство о снижении штрафа, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход бюджета муниципального образования «Шумихинский район» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 245 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от 28 мая 2016 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования «Шумихинский район» государственную пошлину в размере 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 г.

Судья Т.Л. Амирова