Дело №12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 13 октября 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель с данным постановлением не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не дана оценка его доводам, что он продул в алкотестор два раза, понятые ставили свои подписи в протоколах формально. Кроме того, со стороны сотрудника ОГИБДД было оказано давление. Также считает основания для переквалификации его действия на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он не отказывался от прохождения от освидетельствования В связи с чем, просит постановление мирового судьи об административном правонарушении переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В этот же день в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол №.

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют рапорт сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ... П.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ОГИБДД было законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что понятые формально подписали документы, нельзя признать состоятельными, поскольку все протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе и со стороны самого ФИО1.

Довод, что со стороны сотрудников ОГИББ оказывалось давления подлежит отклонению, поскольку каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Довод заявителя о переквалификации его действия на часть 1 статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иные доводы, связанные с якобы имевшими место процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, не опровергают выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает и оснований для отмены и изменения постановления не имеется. В связи с чем, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тюфтина О.М.