Судья Козловский А.Н. Дело № 22-876/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

13 декабря 2017 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда от 10 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом последующих изменений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 11 февраля 2014 года. Конец срока: 10 августа 2020 года. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. 

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что он трудоустроен, действующих взысканий не имеет, исковую задолженность погашает, заслужил 8 поощрений. Считает, что неуплата штрафа произошла по вине бухгалтерии колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора А.В. Савельев считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащая удовлетворению. 

Выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения, не имеется. 

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 трудоустроен, участвует в психокоррекционных, спортивных и иных мероприятиях, заслужил 8 поощрений, имеет 5 исполнительных лист, возместил 11681 рублей 84 коп из 187328 рублей, прослеживается положительная психологическая динамика.

Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено 4 взыскания в виде выговора, проводилось 7 профилактических бесед, при этом последнее нарушение ФИО1 допустил в июне 2016 года. Кроме того, осужденный в добровольном порядке не исполнял назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного, однако суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного не связан с позицией представителя учреждения. Кроме того, помощник Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение потерпевших суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не содержит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания. 

Доводы осужденного о причинах неисполнения наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку о назначенном наказании в виде штрафа осужденному известно из приговора суда, обязанность по исполнению дополнительного наказания возложена на осужденного, а согласно материалам дела, до настоящего времени оно не исполнено.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся для исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 октября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий