№ 2-352/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до перемены фамилии ФИО3) обратилась в суд исковым заявлением к ИП ФИО2 в обоснование указала, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2017 года по делу № 2-2686/2017 частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2, расторгнут договор индивидуального пошива мехового пальто от 09 февраля 2016 года, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 33 814 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскано 280 314 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На нее возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар по требованию последней и за ее счет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. До настоящего времени в полном объеме судебные постановления не исполнены, тем самым ответчик продолжает нарушать права истца, как потребителя, уклоняясь от своих обязанностей. Истцу выплачена сумма в общем размере 26 512 руб. 20 коп., 2000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7223, 87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3321, 14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6281, 74 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5185, 45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнено решение суда о взыскании денежных средств, просила взыскать на основании ст.395 ГК РФ сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 699 руб. 65 коп., на основании п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 400 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, в размере 100 000 руб., штраф в размере 533 252 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала в отношении исковых требований, ссылаясь на наличие у доверителя онкологического заболевания, наличие дохода в виде пенсии, сложного материального положения в связи с наличием ряда обязательств, и отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не оспаривая расчеты процентов и неустойки, факт оплаты ответчиком истцу сумм, указанных истцом в исковом заявлении, просила суд максимально снизить размер процентов и неустойки, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2017 года расторгнут договор индивидуального пошива мехового пальто от 09 февраля 2016 года, заключенный между сторонами, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 160 000 рублей, неустойка за период с 24 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 33 814 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскано 280 314 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар по требованию последней и за ее счет.

Как следует из материалов дела, истцом вступившее в законную силу решение суда исполнено, ФИО2 возвращен товар.

Ответчиком вышеназванное решение не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, и в счет оплаты суммы, взысканной решением суда уплачены следующие денежные средства: 26 512 руб. 20 коп., 2000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7223, 87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3321, 14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6281, 74 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5185, 45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, из взысканной суммы в размере 280 314 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что вступивши в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств в размере 280 314 руб., которая в полном объеме ответчиком истцу не выплачена, истец вправе требовать взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с даты принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных сумм.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, размер процентов составит 20 699 руб. 65 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о тяжелом состоянии здоровья истца, сложном материальном положении, положения статьи 333 ГК РФ возможно применить, и уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 10 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком продолжается нарушение прав потребителя, стоимость некачественно изготовленного товара не возращена истцу, последний вправе требовать взыскания неустойки на основании п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 21 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Истцом верно рассчитан размер неустойки за заявленный период, и составит 942 400 руб. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о тяжелом состоянии здоровья истца, сложном материальном положении, положения статьи 333 ГК РФ следует применить, и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 16 000 руб. (30 000 + 2000 х 50 %). 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в части, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года. 

Судья С.В. Авимская