Дело № 2-112/2-2019

УИД: 32 RS0018-02-2019-000096-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2019 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К., 

при секретаре Егоровой О.П., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 18.01.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, Мицубиси Ланцер, гос.рег. № Е 887 ОН 197, под управлением водителя ФИО5, ФИО6 Галант гос.рег. № М 222 МХ 32, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода Форман, гос. рег. № К 141 АР 32. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем ФИО6 Ланцер, гос.рег. № Е 887 ОН 197, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). В связи с тем, что у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП, - ООО СК «Московия», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО2 направил в ФИО1 Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в котором на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – №, подготовленного ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», просил осуществить компенсационную выплату в размере 333300 руб.. Вышеуказанное ДТП было признано РСА страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена компенсационная выплата в сумме 259600 руб., следовательно, недоплаченной осталась компенсационная выплата, размер которой составил 73700 руб. (333300 руб. – 259600 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты и выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, указанные в претензии денежные суммы потерпевшему выплачены не были. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 73700 руб., неустойку в размере 30953 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 36850 руб., почтовые расходы в размере 149,90 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; взыскать с ФИО5 в его пользу сумму материального ущерба в размере 99 800 (433100 – 333300) руб.; взыскать с РСА и ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление его интересов представителю ФИО4. 

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 579/4-2 от 21.05.2019 г., просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере 51000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 25500 руб., почтовые расходы в размере 149,90 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 87000 руб.; взыскать с РСА и ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9949,80 руб.. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.рег. № Е 887 ОН 197, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ФИО6 Галант, гос. рег. № М 222 МХ 32, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода Форман, гос. рег. № К 141 АР 32. 

В результате ДТП автомобиль Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, владельцем которого являлся ФИО2, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ФИО6 Ланцер, гос.рег. № Е 887 ОН 197, при несоблюдении дистанции до впереди движущейся автомашины Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, под управлением ФИО2 допустил столкновение, после чего автомобиль Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, совершил наезд на ЖБ Блок. Водитель ФИО5 после столкновения с автомобилем Тoyota Camry, гос рег.№ 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Галант, гос. рег. № М 222 МХ 32, под управлением водителя ФИО3, которая совершила столкновение со стоящим автомобилем Шкода Форман, гос. рег. № К 141 АР 32.

В связи с чем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 по договору обязательного страхования в рамках закона об ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Московия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынком № ОД -2470 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «Московия» была отозвана. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали составила 333300 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № – №, подготовленное ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32»).

За производство независимой экспертизы истец согласно квитанции оплатил 7000 руб.. 

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил все необходимые документы для получения указанной выплаты. 

Вышеуказанное ДТП было признано РСА страховым случаем.

Российским Союзом Автостраховщиков была организована экспертиза в ООО «РАНЭ-У».

Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, с учетом износа составляет 259 630,06 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена компенсационная выплата, размер которой составил 259 600 руб.. 

ФИО2 обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты и выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, компенсационную выплату в требуемом размере РСА не произвел.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, с учетом износа на заменяемые детали составила 310 600 руб. и 397 600 руб. - без учета износа на заменяемые детали. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах страхового лимита. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением эксперта и приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 51 000 руб. ( 310 600 руб. – 259 600 руб.). 

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда в размере 7000 руб. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП, подтверждены документально, и необходимы были для защиты нарушенного права.

Также подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца понесенные им почтовые расходы (подтвержденные квитанциями об оплате) в сумме 149,90 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки на сумму невыплаченной компенсационной выплаты согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 347 дней, составляет 176970 руб. ( 51 000 руб. х 1% х 347). С учетом принципов разумности и справедливости истец считает, что с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб..

В своих письменных возражениях ответчик Российский Союз Автостраховщиков просил применить ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку сумма неустойки превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, она несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. Суд, полагает, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства, адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25500 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком РСА не приведено доказательств, по которым суд мог применить положения закона в части снижения штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля Тoyota Camry, гос номер 

<

***>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 600 руб..

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО2 убытков без учета износа транспортного средства. 

В пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, рассчитанного без учета износа запчастей и деталей, и суммой компенсационной выплаты, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в размере 87000,00 руб. ( 397600 руб. - 310600 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 9949 руб. суд находит обоснованным, поскольку подтверждается чеком и квитанцией, находящимися в материалах дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ответчика ФИО1 Союз Автостраховщиков – 5357,97 руб., с ответчика ФИО5 – 4591,83 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю ФИО4 20000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении им понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ответчика ФИО1 Союз Автостраховщиков – 4 308 руб., с ответчика ФИО5 – 3 692 руб..

Размер госпошлины по иску к ФИО1 Союзу Автостраховщиков в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 676,35 руб. от взысканной суммы 101500 руб.. С ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в указанном размере. 

Размер госпошлины по иску к ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 293, 66 руб. от взысканной суммы 87000 руб.. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 2 293, 66 руб.. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес>, следует, что ФИО2 доверил ФИО4 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей, всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, и иных административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, к ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 51 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 25 500 руб., почтовые расходы в размере 149,90 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,35 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5357,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 308 руб.. Всего 120 992 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2293,65 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4591,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 692 руб.. Всего 97 577 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова