УИД: 22RS0055-01-2023-000254-58

Дело № 12-19/23

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 08 июня 2023 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное расследование прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Е. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по материалу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 подал жалобу в Троицкий районный суд Алтайского края, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в своем объяснении им был указан номер автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем, также на бампере его автомобиля слева остались следы от краски темно-синего цвета, в рапорте сотрудника полиции, приехавшего на место ДТП указан номер государственного регистрационного знака автомобиля-виновника ДТП № Отмечает, что в обжалуемом определении не указано, по каким причинам в действиях неустановленного водителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут и в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, указывает на факт того, что никаких действий должностные лица ГИБДД не проводили, с материалами тщательно не знакомились, а действия их были направлены на поиск водителя автомобиля с гос. номером №, который не был участником ДТП, что в дальнейшем повлекло вынесение незаконного постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Е. ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследование по истечению срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В связи с изложенным автор жалобы просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования признать незаконными, отменить, материалы направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» и им проводилось административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, участником которого являлся автомобиль ФИО1 В этот же день им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, в этот день им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ. При этом в тексте определения нет указания на данный пункт, поскольку в настоящее время бланки для составления определений от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривают возможность подробной мотивировки и ссылок на законодательные акты. При этом указание в тексте определения на г.р.з. № является технической ошибкой, поскольку ФИО1 указывал на транспортное средство с г.р.з. № при этом при проверке транспортного средства с данным гос номером установлено, что оно не могло быть причастно к совершению ДТП, поскольку в момент его совершения не находилось на трассе 

<

адрес> Поскольку установить виновника ДТП не удалось, в дальнейшем было вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, принимаю следующее решение.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 22 часа 15 минут в вышеуказанный день на 250 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный водитель на темном автомобиле г/н № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н № регион, движущегося в попутном направлении под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. 

В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места ДТП, с которой был ознакомлен ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он, двигаясь на автомобиле Хонда ЦРВ, г/н № регион по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70-80 км/ч в потоке транспортных средств. После того, как впереди едущий автомобиль начал притормаживать и он также применил торможение, то почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После этого его обогнал автомобиль седан темно-синего цвета, имеющий повреждение на переднем правом крыле и с большой скоростью уехал в сторону 

<

адрес>. Очевидец сообщил ему, что имеется видеозапись момента ДТП, при просмотре которой видно, что указанный автомобиль имеет г/н № регион, является седаном темно-синего цвета. После этого он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. в ходе проверки факта ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 250 км. автодороги 

<

адрес>» 

<

адрес> неизвестный водитель на темном авто, предположительно г.р.з. № регион не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ г.р.з. № регион под управлением ФИО1 Таким образом в действиях неустановленного водителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Е. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение водителя, а также транспортное средство не представилось возможным. Автомобиль с г.р.з№ согласно системе фотофиксации «Поток» по автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не передвигался, цвет данного автомобиля – белый и с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности административное расследование прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Между тем в своем объяснении ФИО1 указывал на совершение ДТП водителем автомобиля с г.р.з. № темно-синего цвета, аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Б. о проводимой работе по случившемуся ДТП. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, из его содержания не ясно признаки какого административного правонарушения в данном случае не усмотрел инспектор ДПС, а указанное в постановлении о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. № не являлось участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, розыскные мероприятия были проведены в отношении иного транспортного средства, что подтверждается представленными материалами проверки по факту данного ДТП, в том числе по системе фотофиксации «Поток». 

С учетом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) составляет 3 месяца с момента совершения данного деяния. 

Согласно материалам дела данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное расследование прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности – отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Белозерцева