Дело № 1-49/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р., 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО7 прибыл к 

<

адрес>, после чего, с целью незаконного проникновения в дом ФИО1, ФИО2 и ФИО1, подошел к веранде дома и, действуя умышленно, без получения соответствующего разрешения З-ных, против воли последних, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ от 1993 года, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав, и желая их наступления, незаконно проник в вышеуказанный дом, в котором проживают З-ны.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО7, находясь напротив 

<

адрес> РТ, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных возникшим конфликтом, взял в свою правую руку металлическую швабру, которая имеет хозяйственно - бытовое назначение и к холодному оружию не относится и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее 1-го удара по голове и не менее 1-го удара по правой ноге ФИО1 В результате нанесенных ФИО7 ударов металлической шваброй, ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: травмы головы, а именно раны лобно-теменной области слева, многооскольчатого импрессионного перелома теменной кости слева со смещением отломков в полость черепа, сопровождавшегося скоплением крови в конвекситальных бороздах теменной и лобной долях левой гемисферы, очагами геморрагического пропитывания вещества головного мозга, эпидуральным и субдуральным скоплением крови по межполушарной щели, единичными воздушными пузырями в полости черепа слева /-пневмоцефалия/, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившегося правосторонней гемиплегией, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также травмы правой нижней конечности в виде перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Подсудимый ФИО7 вину в содеянном признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> зашла его мама, которая была расстроена, плакала и сообщила, что когда находилась во дворе и общалась с соседкой, вышел ФИО1 и начал грубо разговаривать со своей матерью. Его, ФИО7 мама сделала замечание. ФИО1 начал оскорблять её, ругаться, и мама ФИО7 ушла домой. После того, как она все рассказала ему, он решил сходить к ФИО1 и выяснить, почему он так поступает. Открыл ворота, подошел к веранде, постучал, никто не ответил. Прошел в дом, мать ФИО1 сидела на кровати, ФИО1 сидел на кресле с закрытыми глазами. Он подошел к ФИО1, начал спрашивать, почему он так поступает, в ответ ФИО1 начал оскорблять его, он не вытерпел и ударил рукой ФИО1 по щеке и ушел к себе домой. Через какое-то время пришел ФИО1, мама его выгнала. Прошло примерно 5 минут, ФИО1 пришел обратно, он был агрессивно настроен, махал руками, он вышел. ФИО1 начал толкаться и его вытолкали за ворота, но он все не хотел уходить. Между ними находилась мама ФИО7, ФИО1 схватил ее. Он рядом с мусорным пакетом увидел швабру и в перепалке ударил ФИО1 по голове. ФИО1 развернулся и упал на землю, он подошел к нему, увидел кровь и, перевернув его на спину, держал рану рукой. Далее, он попросил маму вызвать скорую помощь и по приезду которой, погрузили ФИО1 и увезли. Ранее отношения с соседями были нормальные, ударять он не хотел, если бы ФИО1 не оскорбил его мать, он бы не ударил. Извинился, предлагал помощь, но ФИО1 отказался. ФИО1 по ноге он не ударял, возможно, ногу повредил, когда падал. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, помимо полного признания ее самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, он предложил своей маме выйти на улицу, отец ушел в мечеть. Они вышли на улицу, с ними находилась соседка, которая сделала ему замечание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не выдержал и начал ругаться. Далее, они еще немного посидели и ушли домой, закрыв за собой дверь. Мама находилась на диване, он включил телевизор и прилег, когда открыл глаза перед ним стоял ФИО7, который требовал, чтобы он извинился перед его матерью, он отказался и ФИО7 ударил его по щеке один раз и ушел. При входе в дом ФИО7 разрешения не получал. Далее, он пошел к ФИО7 разбираться, почему тот ударил его по щеке, во дворе находилась мать ФИО7 Он попросил позвать ФИО7, мать попросила его уйти, он ушел. После, он пришел к ним во второй раз, к нему вышли ФИО7 и его мама, они выталкивали его со двора, он просил уйти матери ФИО7 и оттолкнул ее, и в этот момент ФИО7 ударил его по голове чем – то железным. После удара он хотел убежать, испугался, но почувствовал удар по правой ноге и упал. Он помнит, что ФИО7 говорил о том, чтобы он не закрывал глаза до приезда скорой помощи. В больнице он провел 13 дней, после случившегося пользуется тростью для передвижения.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в части причинения телесных повреждений, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что находясь напротив 

<

адрес> они с ФИО7 продолжили разбираться и разговаривать на повышенных тонах, в этот момент, в их разговор пыталась встрять ФИО3, которую он оттолкнул в сторону и попросил не лезть. Однако в этот момент у ФИО7 в руках каким-то образом появился металлический предмет, вероятно, взял его у себя в хозяйстве, так как был возле входных ворот. Что было в руках, он не запомнил. Помнит, что предмет был металлический, цвет не запомнил. Указанным предметом ФИО7 нанес ему один удар по голове с левой стороны. Удар был сверху вниз, он почувствовал сильную физическую боль и решил убежать, так как боялся, что тот снова нанесет ему удар. После этого, развернувшись вокруг себя, он хотел побежать в сторону проезжей части и почувствовал сильную боль в области правой ноги. Ему показалось, что ФИО7 его ударил по ноге, но сам момент удара он не видел, лишь почувствовал резкую боль. Далее, он упал на проезжую часть туловищем и лицом вниз, ему стало плохо он начал терять сознание. Его госпитализировали в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», а в последующем и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где ему своевременно была оказана медицинская помощь (Т.1 л.д. 153-157).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что почуствовал боль, однако самого удара и чем наносился удар не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ФИО1 употребил спиртное, поскольку был священный месяц, то он собирался идти в мечеть, точное время не помнит, в период с 

<

данные изъяты> он ушел в мечеть, дома остались сын и его супруга. Примерно в 

<

данные изъяты> он вернулся домой и обнаружил, что дома нет сына, со слов супруги ему стало известно, что у соседа ФИО7 произошел конфликт с его сыном, после которого, его госпитализировали в больницу с травмой головы. Кроме того, супруга рассказала, что когда та находилась дома вместе с сыном к ним домой ворвался сосед ФИО7, который в ходе выяснений отношений нанес один удар ладонью по лицу ФИО1, то есть находился в их доме без разрешения, сын его прогонял, поскольку не хотел его видеть в их доме. Позже, спустя несколько дней, ему стало известно, что травма головы причинена сыну ФИО7 напротив их дома, каким-то металлическим предметом в виде швабры. Более подробные обстоятельства конфликта ему не известны. Также со слов сына ему известно, что помимо головы, сосед ударил и по ноге указанным предметом. Настаивает о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который незаконно против его воли проник в их жилище, разрешения входить ему никто не давал (Т. 1 л.д. 183-185).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и сыном находились дома, примерно в обеденное время супруг ушел в мечеть, они с сыном остались дома вдвоем, в тот день сын немного выпил спиртного, немного стал грубоват. Около 13 часов они вышли на улицу, поскольку она плохо ходит, то сын проводил ее до лавочки возле их дома. В этот момент к ним присоединилась соседка из 

<

адрес> РТ по имени ФИО3 Они стали беседовать, в какой-то момент у них сыном возникло недопонимание и тот высказался грубой нецензурной бранью, на что соседка сделала ему замечание, между сыном и соседкой возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 позволил себе немного лишнего в высказываниях и оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО3, после чего последняя ушла и они зашли в дом. Далее, пройдя в дом, ФИО1 захлопнул за собой калитку железных ворот, после чего, захлопнул входную дверь веранды дома они прошли в жилище, хочет добавить, что без ее согласия и согласия ее членов семьи посторонних лиц домой не пускают, никто без разрешения не имеет права к ним входить. В доме она прошла в комнату и села на диван, ФИО1 прилег на диван, она занималась своим делами. Сколько времени прошло она не запомнила, но помнит, что это было в период времени с 

<

данные изъяты>, в доме в зальной комнате, увидела сына ФИО3 ФИО7, тот был агрессивно настроен и смотрел на ФИО1, она не понимала, каким образом тот оказался в их доме, ФИО1 немедленно попросил ФИО7 покинуть жилище и объяснить причину нахождения, поскольку разрешения входить они ему не давали. ФИО7 не слышал, отказывался уходить, требовал от ФИО1 извинений за случившееся с его матерью, а именно, за то, что ФИО1 оскорбил ее. ФИО1 сказал, что ФИО3 сама спровоцировала конфликт, после чего ФИО7 нанес один удар ладонью по лицу сына. ФИО7 был очень зол на ее сына. ФИО1 снова велел ФИО7 покинуть их жилище и тот ушел, сказав, что все равно его проучит. Далее, спустя 5 минут ФИО1 пришел в себя, ей показалось он спал. Сказал, что пойдет домой к ФИО7 и разберется с ним. Она осталась дома, что происходило на улице, ей неизвестно. Однако с крыльца дома были слышны громкие разговоры со стороны дома соседей Г-вых. Она решила выйти на улицу и выйдя со двора на проезжую часть напротив 

<

адрес> РТ увидела, что лежит ее сын, а рядом находились сотрудники скорой помощи, время было около 

<

данные изъяты>. Ранее у ФИО1 с соседями конфликтов не было, на них сын никогда руки не поднимал. Ее сына госпитализировали с травмой головы, в последующем сделали операцию. Позже, спустя несколько дней, ей стало известно, что травма головы причинена сыну ФИО7 напротив их дома, каким-то металлическим предметом в виде швабры. Более подробные обстоятельства конфликта ей не известны. Также со слов сына ей известно, что помимо головы сосед ударил и по ноге указанным предметом (Т.1 л.д. 199-202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО7 приходится ей сыном. ФИО7 в тот день пришел с работы, они пообедали, посмотрели телевизор и он прилег. Она вышла во двор, подошла к соседям, которые сидели на лавочке. Когда разговаривали с соседкой, вышел сын соседки ФИО1, при вставании с лавки его мама немного пошатнулась, поскольку передвигается на костылях, на что ФИО1 начал ее дергать и обращаться к ней нецензурной бранью. Она сделала замечание ФИО1, на что он начал кричать на нее нецензурной бранью. Она не стала ругаться и ушла домой. Дома все рассказала сыну. Далее, ФИО7 пошел к ФИО1. Разрешения, чтобы войти в дом не спрашивал, ФИО1 находился в кресле, его мать на кровати. ФИО7 подошел к ФИО1 и сказал, что если еще раз оскорбит его мать, пусть не обижается и один раз ударил по щеке. Как только дошли до дома, пришел ФИО1, он был нетрезвым. ФИО3 вышла к нему и попросила ФИО1 уйти домой, он ушел. Но, ФИО1 вновь зашел во двор, выражался нецензурной бранью. Она просила его уйти, припугнула, что сообщит в полицию, в ответ ФИО1 только засмеялся и начал ее толкать. Далее, во двор вышел ФИО7, она стояла между ними. ФИО1 оскорблял ее и оттолкнул, в этот момент ФИО7 взял стоявшую возле мусорного пакета сломанную швабру и ударил ФИО1 по голове. ФИО1 упал, с головы шла кровь, она вызвала скорую помощь, а ФИО7 оказывал ему помощь. ФИО1 по деревне с тростью не передвигается, пришел только на судебное заседание. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в части нанесения телесных повреждений, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в какой-то момент, ей удалось вытолкать ФИО1 за пределы их двора, ФИО7 также вышел к ним, так получилось, что она находилась между ними. Они находились напротив входных ворот их дома. В ходе высказываний претензий друг к другу, ФИО1 пытался подойти к ФИО7 поближе, однако она не давала ему такой возможности, стоя между ними, в этот момент ФИО1 вероятно оступился и стал падать при этом схватил ее за одежду. Увидев это, ее сын, испугавшись, что с ней может, что-нибудь произойти, взял с кучки мусора металлическую швабру и нанес один удар по голове ФИО1 Она прекрасно видела данный удар, швабра была в правой руке, удар пришелся в затылочную часть, удар нанес сверху вниз. От полученного удара ФИО1 упал на землю, где постелена щебенка. Подойдя ближе, она заметила, что на голове ФИО1 в месте нанесенного удара появилось кровотечение, ФИО7 также это увидел. После этого, ФИО7 обратился к ней и велел немедленно вызвать скорую помощь. В это время ФИО1 закрывал глаза, ФИО7 стал оказывать ему помощь и прижимал рану рукой на голове. По приезду скорой помощи ФИО1 госпитализировали в больницу. Наносил ли второй удар по ноге указанной металлической шваброй, она пояснить не может. Но думает, что нет. Все было для нее настолько быстро и внезапно, она сразу могла и не понять. (Т.1, л.д. 214-217)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные показания, пояснила неправильным пониманием задаваемых вопросов. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является УУП Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО1 получил телесные повреждения. Он сразу же выехал на место происшествия, далее приехали сотрудники полиции. На момент его приезда ФИО1 увезла скорая помощь. Он смог пообщаться только с ФИО3, которая пояснила, что произошла ссора между ФИО7 и ФИО1, последний при падении получил травму. Далее, был составлен протокол осмотра места происшествия, на проезжей части между домами 

<

адрес>. Были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В дальнейшем из хозяйства ФИО7 была изъята металлическая швабра, допрошены соседи. Также был опрошен ФИО7, который подробно все рассказал и пояснил, что между его матерью и ФИО1 произошла ссора, о которой она сообщила сыну. Для выяснения причин ФИО7 пошел к ФИО1 и ударил его по щеке. Далее ФИО1 приходит к ФИО7, между ними происходит перепалка и ФИО7 ударяет ФИО1 металлической шваброй.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей в целом противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемым ему преступлениям подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО7, находясь напротив 

<

адрес> нанес предметом не менее 1-ого удара по голове и не менее 1-го удара по правой ноге ФИО1 В результате полученных телесных повреждений ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. 6);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 в ходе исследования паров алкоголя не обнаружено (Т. 1 л.д. 19);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 36);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, в ходе которого, зафиксирована обстановка, кроме того обнаружено и изъято: соскоб вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 40-44);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка во дворе, обнаружено и изъято: металлическая швабра (Т. 1 л.д. 45-48);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, и в ходе осмотра зафиксирована обстановка дома (Т. 1 л.д. 49-52);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были получены образцы крови (Т. 1 л.д. 91);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО7 были получены образцы крови (Т. 1 л.д. 93);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра самодельного бумажного конверта белого цвета установлено, что упаковка видимых признаков нарушения целостности не имеет (Т. 1 л.д. 108-110);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: соскоб вещества бурого цвета и металлическая швабра, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан (Т. 1 л.д. 111);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма головы в виде раны лобно-теменной области слева, многооскольчатого импрессионного перелома теменной кости слева со смещением отломков в полость черепа, сопровождавшаяся скоплением крови в конвекситальных бороздах теменной и лобной долях левой гемисферы, очагами геморрагического пропитывания вещества головного мозга, эпидуральным и субдуральным скоплением крови по межполушарной щели, единичными воздушными пузырями в полости черепа слева /-пневмоцефалия/, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся правосторонней гемиплегией; согласно пункту №.1. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ФИО1 Кроме того, ФИО1 согласно пункту 7.1 вышеуказанного приказа Минздравсоцразвития России причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в виде травмы правой нижней конечности в виде перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени, которая Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям свидетельствует о наличии 2 мест приложения травмирующей силы (Т. 1 л.д. 125-130);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к ОаВ группе. Кровь подозреваемого ФИО7 принадлежит к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы. Не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО7 (Т. 1 л.д. 135-138);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма головы у ФИО1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО7 (то есть при ударе сверху вниз шваброй по голове) и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (то есть при ударе сверху вниз шваброй по голове ФИО7) Определить точный механизм образования травмы правой нижней конечности у ФИО1 судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным, так как данные представленные рентгеновские снимки малоинформативны, низкого технического качества, произведены не в стандартных проекциях, где имеется множество наложения теней от мягких тканей и гипсовой лонгеты, достоверно установить количество отломков, направление линии перелома, не представляется возможным. Травма головы (основное, центральное повреждение на черепе) у ФИО1 могла быть причинена ударным воздействием представленной швабры, либо другого предмета с аналогичными выявленным конструкционными особенностями (Т. 1 л.д. 143-148);

– выпиской из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (Т. 1 л.д. 158);

– выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО1 (Т. 1 л.д. 159).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованы, последовательны, основаны на данных медицинской документации, объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд не принимает доводы защиты о том, что ФИО7 действовал в рамках необходимой обороны и переквалификации совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему удары по голове и по ноге, металлической шваброй, используя ее в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключением экспертов подтверждается, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований оценивать действия ФИО7 как совершенные в условиях необходимой обороны или с превышением ее границ, так же как и для переквалификации действий п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что вина ФИО7 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ уже относится к категории небольшой тяжести, а совершенное преступление, предусмотренное п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав человека и гражданина, и тяжкого преступления против жизни и здоровья личности. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> также характеризуется положительно (Т.1 л.д. 250, Т.2 л.д. 1), к административной и уголовной ответственности не привлекался (Т.1 л.д. 245, 248), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д. 249). 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, преклонный возраст и состояние здоровья его матери.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы; а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и наличие у подсудимого по обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает наказание за указанные преступления следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО7 совершены два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких преступлений, в связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, заменив обязательные работы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому совершенному преступлению, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания и полагает возможным, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО7 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО7 наказаний в виде обязательных работ или лишения свободы, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив обязательные работы лишением свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета, металлическую швабру – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.