2-739/2020

26RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П. 

при секретаре Чипчиковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении сумм неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит суд: взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере № по следующим основаниям.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. 

С ЗАО «МАКС» по решению суда в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 600 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения иска о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 101 800 рублей изменено, размер взыскания снижен до 50 000 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в безакцепном порядке с АО «МАКС» списаны денежные средства в размере 220 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Вместе с тем, Малокарачаевским районным судом Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, установлено, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Renault Symbol, г/з А745В126 не соответствует заявленным обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судом установлено отсутствие страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1 

Таким образом, денежные средства, которые взысканы с АО «МАКС» в размере 220 600 рублей были получены ФИО1 необоснованно. 

Представитель АО «МАКС», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Часть. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

О времени и месте судебного заседания, о необходимости явки в суд для дачи объяснений по существу предъявленных к нему требований ФИО1 извещался письменно заказной корреспонденцией по месту проживания. 

Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 в суд не поступало.

Изложенное свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части. 

Судом постановлено следующее: взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206 600 рублей; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты сумму страхового возмещения в размере 3 000 рублей, в остальной части в размере 200 600 рублей – отказать; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 штраф в размере 101800 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 12 000 рублей – отказать; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 19 000 рублей – отказать; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 суммы в размере 6 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы – отказать, взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ООО «Гарант» сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в бюджет муниципального образования город – курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 5 276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 101 800 рублей изменено, снижен размер взыскания до 50 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. 

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203 600 рублей, а также уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 759 рублей отказано. 

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд не может принять во внимание доводы истца, о состоявшемся решении Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203 600 рублей, а также уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 759 рублей, которым установлено, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Renault Symbol, г/з А745В126 не соответствует заявленным обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. 

Изначально, страховая выплата ФИО1 в размере 220 600 рублей произведена ЗАО «Макс» в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ6 года. Указанное решение никем не отменено.

Таким образом, у истца имелись законные основания для перечисления денежных средств от имени ЗАО "Макс" ответчику, у которого, в свою очередь, на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для их получения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 600 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей – отказать. 

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев