Дело № 2-742/24

16RS0050-01-2022-009130-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления взносов, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОТОС» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Солнечный город» в должности уборщика. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «УК «Солнечный город» в должности уборщика производственных и служебных помещений участка жилого фонда. В январе 2020 года руководство ООО «УК «Солнечный город» принудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, обосновав это целью дальнейшего перевода в ООО «ЛОТОС». С февраля 2020 года по настоящее время истица осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ЛОТОС» в должности уборщика помещений с должностным окладом 50 000 рублей в месяц. Однако между истцом и ответчиком трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, в связи с чем нарушаются права истца. Местом работы истца являлась уборка подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 8, а также дома по адресу: 

<

адрес>, которые находятся в управлении ООО «УК «Солнечный город». Осуществление трудовой деятельности подтверждаются также показаниями жителей указанных домов. Кроме того, ответчиком задерживается выплата заработной платы за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не предоставляет истице работу и не выплачивает заработную плату, о чем истица неоднократно обращалась с жалобами в государственные органы на нарушения ответчика. Также ответчиком не производились обязательные взносы за весь период трудовых отношений с истцом. Основываясь на изложенном, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛОТОС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности уборщика помещений, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 238 800 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы с установленной даты выплаты по дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного не предоставления работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика допустить истца к работе, обязать ответчика произвести обязательные взносы и налоги истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Истец неоднократно требования в ходе рассмотрения дела уточняла, окончательно представитель истца требования уточнив, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛОТОС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности уборщика помещений, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 238 800 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы по дату вынесения решения суда, обязать допустить истца к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного не предоставления работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика произвести обязательные взносы и налоги на истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2, л.д. 86-88). 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервисная компания "Твой Дом", ООО УК «Солнечный город» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что с 10 августа 2011 года по 25 сентября 2018 года работала в ООО «УК «Солнечный город» в должности уборщика помещений. 26 сентября 2018 года ООО «УК «Солнечный город» приняло истца уборщиком производственных и служебных помещений в участок жилого фонда, 31 января 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Руководство ООО «УК «Солнечный город» обосновало увольнение целью дальнейшего перевода истицы к своему контрагенту ООО «Лотос». Истица с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лотос» в должности уборщика помещений в подъездах № 

<

адрес> и 

<

адрес>, оклад установлен в размере 50 000 рублей в месяц. ООО «Лотос» задерживает выплату истице заработной платы с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Лотос» трудовые отношения с истицей надлежащим образом не оформило и на протяжении трудовой деятельности допускает нарушения трудового, пенсионного, налогового законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Лотос» не предоставляет истице работу и не выплачивает заработную плату.

В подтверждение своих доводов истица представила трудовую книжку, подтверждающую трудовые отношения с ООО «УК «Солнечный город», письмо собственников жилья 

<

адрес>, скриншоты переписки WhatsApp. 

Согласно письму собственников жилья №, в доме проводила трудовую деятельность в подъездах уборщик помещений ФИО1 В феврале 2020 года ООО «УК «Солнечный город» передали работу уборщикам в клининговую компанию ООО «Лотос». Жители дома подтверждают, что клининговая компания не представила гражданско-правового договора ФИО1 в течение 2 лет работы заработную плату задерживали и гражданско-правовые договоры не выданы. Рабочий коллектив написал письмо в УК «Солнечный город» с просьбой помочь разобраться в ситуации. Но клининговая компания, узнав, что написано письмо стали запугивать работников увольнением и заставлять работников писать объяснительные, в том, что они не имеют претензий к ООО «Лотос». ФИО1 уволили с ДД.ММ.ГГГГ без всяких оснований и объяснений. 

Допрошенный в судебном заседании 19-20 января 2023 года свидетель Свидеьель №2, который согласно трудовой книжке был официально трудоустроен в ООО «Лотос», суду пояснил, что ФИО1 действительно работала в ООО «УК «Солнечый город», а затем в ООО «Лотос» уборщицей, убирала в жилом доме по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Не всех сотрудников официально трудоустраивали в компании. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает в жилом доме, по 

<

адрес>, ФИО1 убиралась в подъезде дома, весной 2022 года Свидетель №3 перестала ее видеть. 

Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что в период с 2021 года по 2022 год работала уборщиком помещений в ООО «Лотос» вместе с ФИО1, убирались каждый день, официально трудоустроены были только 2 уборщицы. Заработную плату платили наличными денежными средствами, с задержками. 

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений у суда не имеется. 

Из материалов дела также следует, что согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Солнечный город» и ООО «Лотос», предметом которого является оказание услуги по уборке прилегающей территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого оказываются услуги по уборке прилегающей территории и мест общего пользования жилых многоквартирных домой, указанных в п.2 соглашения, в том числе, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и ООО «Сервисная компания «Твой дом» (Подрядчик) заключен договор №СГ/01-20, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и обеспечению безопасных условий эксплуатации общего имущества многоквартирных домов. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ООО «Лотос» указал, что с истицей ФИО1 какие-либо правоотношения отсутствуют, к работе она не допускалась.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае между истицей и ответчиком ООО «Лотос» имели место трудовые отношения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Пунктом 24 указанного Постановления даны разъяснения, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как указывает истец и подтверждается показаниями свидетеля Свидеьель №2, трудоустроенного в ООО «Лотос», ФИО1 была допущена к работе в ООО «Лотос». Сотрудники ООО «Лотос» - менеджеры ФИО12 и Свидетель №1 давали поручения, им направлялись фотографии убранных дворов. Истица ФИО1 мыла подъезды в многоквартирных домах, графики давали менеджеры. 

Сама истец указывает, что менеджеры ответчика ООО «Лотос» сообщали, какую работу она будет выполнять, предоставляли инвентарь для уборки.

Оснований не доверять объяснениям истицы у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из представленной суду истцом переписки в мессенджере Вотс Ап усматривается, что истец вела переписку с Свидетель №1 Клининг, отчитывалась о проделанной работе, получала задания. 

Согласно ответу на запрос суда, номер телефона, с которого истцу приходили сообщения о заданиях по работе зарегистрирован за Свидетель №1. 

Данный свидетель извещался судом о необходимости явки в суд для дачи пояснений, однако, несмотря на неоднократные вызовы, Свидетель №1 в суд не явилась. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика ООО «Лотос» о том, что ООО «Управляющая компания «Солнечный город» ДД.ММ.ГГГГ расторгло с ООО «Лотос» договор №СГ/05-2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений. 

Представленный ООО «Управляющая компания «Солнечный город» договор №СГ/01-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сервисная компания «Твой дом», не содержит сроки действия указанного договора. 

Суд принимает во внимание, что договор №СГ/01-20 между ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и ООО «Лотос» заключен ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до расторжения договора с ООО «Лотос».

По условиям вышеназванного договора Подрядчик ООО «Сервисная компания «Твой дом» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и обеспечению безопасных условий эксплуатации общего имущества МКД и парковок 

Согласно п.2.1.1 Договора №СГ/01-20 от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг, регламентов по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем, их состав установлен в Приложениях №,2,3.

Допрошенные судом свидетели показали, что организацией, занимающейся уборкой мест общего пользования многоквартирных домов, где работала истец, являлось ООО «Лотос».

Суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений по настоящее время, поскольку доводы истицы в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника содержатся в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 стороной надлежащие и допустимые доказательства того, что она не была допущена работодателем к работе после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Показаниями свидетелей подтверждается, что имелись трудовые отношения между истцом и ООО «Лотос», но вместе с тем, указанными показаниями не подтверждается отстранение истицы от работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает вышеназванные доказательства подтверждающими, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что у работника, как субъекта подчиненного, нет возможности влиять на поведение работодателя, который, выступая властным субъектом, призван организовать процесс труда и управлять им, используя власть, признаваемую государством. Признание государством власти у работодателя в трудовых отношениях обусловливает юридическую ответственность работодателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которые представляют собой один из элементов механизма защиты прав работника в трудовых отношениях. 

Работодатель, будучи властным субъектом, обязан обеспечивать реализацию права работника на труд, в том числе путем издания соответствующего приказа о приеме его на работу, своевременно вносить изменения в штатное расписание, принимать и вводить в действие соответствующие акты, направленные на обеспечение надлежащей организации труда и управления процессом труда. 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения истицы, показания свидетелей, суд считает, что в рассматриваемом случае между истицей и ответчиком ООО «Лотос» имеют место именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений в ООО «Лотос» в должности уборщицы помещений именно, с возложением на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе подлежат частичному удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не выполняла трудовые обязанности в ООО «Лотос», а обратное истцовой стороной не доказано, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика ООО «Лотос» обязанности допустить истицу к работе.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из пояснений истцовой стороны заработная плата в должности уборщика помещений составляла 50 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанный размер заработной платы истцовой стороной суду не представлены.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (Татарстанстат) размер заработной платы по виду экономической деятельности «Деятельность по чистке и уборке» в Республике Татарстан составляет: декабрь 2021 года - 38354 рубля 20 копеек, январь 2022 года – 20006 рублей 20 копеек, февраль 2022 года - 25531 рубль 90 копеек, март 2022 года – 25930 рублей 90 копеек, апрель 2022 года – 25486 рублей 70 копеек.

Ответчиком ООО «Лотос» доказательства выплаты истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Поскольку работодателем ООО «Лотос» не представлены доказательства изменения размера заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по заработной плате приходит к выводу об исчислении размера среднемесячной заработной платы, исходя из вышеуказанных данных Татарстанстат.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы составляет 27061 рубль 98 копеек (38354, 20 + 20006,20 + 25531,90 + 25930,90 + 25486,70/5).

Принимая во внимание, что в апреле 2022 года истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 16 рабочих дней размер заработной платы за указанный месяц составляет 20618 рублей 65 копеек. 

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Лотос» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128866 рублей 57 копеек (27061,98 + 27061,98 + 27061,98 + 27061,98 +20618,65).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. 

С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей доказательства отстранения ее от работы ответчиком ООО «Лотос» от работы не представлены в ходе разбирательства не установлены, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Лотос» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с установлением судом факта невыплаты заработной платы за период с 1 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года с ответчика ООО «Лотос» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 76 674 рублей 79 копеек (за период с 14.01.2022 по 22.05.2024 в размере 17469,42 рублей, за период с 15.02.2022 по 22.05.2024 в размере 16 976,89 рублей, за период с 15.03.2022 по 22.05.2024 в размере 16212,84 рублей, за период с 15.04.2022 по 22.05.2024 в размере 15 115,92 рублей, с 13.05.2022 по 22.05.2024 в размере 10 899,72 рублей) 

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истицы, с учетом степени вины работодателя, не оформлении трудовых отношений и длительного периода невыплаты заработной платы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Лотос» компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» застрахованные лица имеют право: беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе, в судебном порядке; беспрепятственно получать от работодателя информацию об исчислении и удержании дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также получать информацию о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний» от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу части 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 424 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления выплат и иных вознаграждений определяется день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника.

При таких обстоятельствах на ответчика ООО «Лотос», как работодателя, должна быть возложена обязанность произвести отчисления налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в отношении истицы ФИО1 за период с 01 февраля 2020 года по 22 апреля 2022 года.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования к ответчику ООО «Лотос» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лотос» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 555 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления взносов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» в должности уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав общество с ограниченной ответственностью «Лотос» заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку соответствующие записи о работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 128 866 рублей 57 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 76 674 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лотос» произвести отчисления налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в размере 5 555 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года. 

Судья Чибисова В.В.