Дело №12-50/2023г. Мировой судья Елисеева Т.В.

(дело № 3-188/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 04 августа 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием защитника Т.М.Е., 

рассмотрев жалобу защитника Т.М.Е. в интересах ФИО1, ДАТАг. рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не подвергавшегося административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Т.М.Е., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что последний управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время с признаками опьянения. Сотрудники ГИБДД в нарушении требований, установленных п.п. 4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР, не показали ФИО1 свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха. Более того, сотрудники ГИБДД дали продуть ФИО1 прибор в тестовом режиме до производства видеозаписи, до отстранения от управления транспортным средством, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, т.е. доказательства по делу были получены с нарушением закона. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путем направления повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также путем направления смс-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе. Кроме того, из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Б.Р.Р. от ДАТАг. следует, что комната НОМЕР АДРЕС принадлежит ФИО1, однако, со слов соседей С.В.В. и П.С.Г., ФИО1 в указанной комнате фактически не проживает, сдает ее квартирантам. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Т.М.Е. в отсутствие ФИО1, поскольку последний адрес своего фактического проживания, новый номер сотового телефона суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС взвода №1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Е.Д. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.

Защитник Т.М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0020 час. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, показаниями свидетелей П.Д.Ю., К.Е.Д., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДАТАг. они увидели движущийся автомобиль, жестом предложили остановиться. Требование водитель не выполнил, в связи с чем, они направились за данным автомобилем. Из поля зрения данное транспортное средство не выбывало и через небольшое расстояние автомобиль остановился на АДРЕС АДРЕС. За управлением автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, находился ФИО1, который в машине был один. При разговоре с ФИО1 почувствовали, что от него исходит запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он добровольно согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На улице ФИО1 в тестовом режиме прибор не продувал, продувал его только в патрульном автомобиле один раз, о чем свидетельствует распечатка памяти тестов прибора. При этом прибор был исправен, с документами о поверке прибора ФИО1 был ознакомлен. 

Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные лица были допрошены мировым судьей, а перед допросом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг., содержащим собственноручные объяснения ФИО1 «выпил и поехал» и его подпись (л.д. 2); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1, именно как водителя, от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.3); актом освидетельствования №НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,94 мг/л, с чем он согласился и поставил свою подпись (л.д.4); протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства (л.д.5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом освидетельствования ФИО1 (л.д.9).

Также в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы процессуальные действия, проведенные сотрудниками ГИБДД с участием ФИО1, а также движение автомобиля под управлением ФИО1, в котором он находился один (л.д.22). При этом ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения были нарушены права ФИО1, поскольку ему не показали свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, номер прибора, не был произведен пробный забор воздуха, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед началом проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. Затем инспектор ГИБДД показал ФИО1 целостность клейма на приборе, ознакомил его со свидетельством о поверке, предложил самому ФИО1 вскрыть запечатанный в заводскую упаковку мундштук для прибора. Процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились с использованием видеофиксации, на которой отражена вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Т.М.Е. о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была проведена с нарушением, так как сотрудник ГИБДД перед началом проведения освидетельствования не произвел пробный забор воздуха на наличие этанола в окружающем воздухе, в связи с чем, показания прибора, указанные в акте освидетельствования, не могут быть признаны в качестве достоверных, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», заводской НОМЕР имеющегося в свободном доступе, перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" (пункты 2.7.3 и 2.13 п.п. 5 Руководства по эксплуатации). Между тем, обстоятельств, указывающих на то, что перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в мундштуке и заборной системе прибора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», заводской НОМЕР, был обнаружен алкоголь, в ходе производства по делу не установлено. 

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, не имеется.

Доводы жалобы о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, не состоятельны.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства согласуются между собой, каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Т.М.Е. – без удовлетворения.

Судья