Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

в Истринский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 636 руб. 38 коп., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 996 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство оформить документы по газификации двух жилых домов в д. Новинки за 900000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил 450000 руб. Добровольно возвратить оставшуюся сумму займа ответчик отказался. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что готов платить долг в рассрочку, просил снизить проценты.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 900000 руб. для оформления документов по газификации двух жилых домов в д. Новинки. Письменный договор оказания услуг сторонами не заключался.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил 450000 руб. Добровольно возвратить оставшуюся сумму займа ответчик отказался. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 450 000 руб.

Поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 900000 руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 450 000 руб., истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что составит 229 636 руб. 38 коп. Истцом представлен расчет процентов (л.д. 5). Ответчиком расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков в виде процентов за пользование денежными средствами, обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд уменьшает размер ответственности должника и взыскивает с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 000 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 996 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147000 руб., госпошлину в сумме 9996 руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82636 руб. 38 коп. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ