УИД: 66RS0044-01-2023-004969-43 

Дело № 2-4310/2023

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 09 января 2024 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2023 по 08.01.2024) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровских А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» /далее – ООО «РСВ» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 3796840 от 08.02.2017, заключенному между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 в размере 149 755 рублей, в том числе 50 000 рублей – размер задолженности по основному долгу, 99 755 рублей – размер задолженности по процентам, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4195 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 08.02.2017 между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 3796840, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилам предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 между первоначальным кредитором и ООО «АйДи Коллект», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «АйДи Коллект».

Согласно п. 1.6 договора № 17-КА уступки прав требования (вторичной цессии) от 05.07.2019 между ООО «АйДи Коллект» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки сумма задолженности составляла 159 755 рублей, в том числе 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 99 755 рублей – сумма задолженности по процентам. Указанную денежную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4195 руб. 10 коп..

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407991077329, почтовая корреспонденция получена адресатом 25.12.2023/л.д.43/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом как по адресу указанному истцом в исковом заявлении, так и по месту регистрации ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и №/л.д.44, 45/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №3796840, согласно которому ООО МКК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей(п.1), договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 126 –й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа)(п.2), процентная ставка – 264, 55 % годовых, с 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно)- 1870, 00 % годовых, с 11 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно)- 25,74 % годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно)- 30,92 % годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно)- 38,76 % годовых, с 85 дня срока займа по 98 день срока займа (включительно) – 51,90 % годовых, с 99 дня срока займа по 112 день срока займа (включительно)- 78,53 % годовых, с 113 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно)- 161,28 % годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа-2127,69 % годовых(п.4), количество платежей по договору: 9. Первый платеж в сумме 8904 руб. 11 коп. уплачивается 22.02.2017. Последующие платежи в сумме 8904 руб. 11 коп. Каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа(п.6)/л.д.8 /.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок. 

Как следует из представленной справки, 

<

данные изъяты> » подтвердило наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующей транзакции- перечислении денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1, денежных средств в размере 50 000 рублей/л.д.21/.

Также согласно предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписке по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО1, за период с 05.02.2017 по 11.02.2017, следует, что 08.02.2017 на указанную банковскую карту была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей. В дальнейшем ответчиком было осуществлено расходование указанных денежных средств, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету/л.д.40-41/.

Таким образом, на основании заключенного с ООО МКК «Мани Мен» договора займа №3796840 от 08.02.2017 ФИО1 был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору SMS-сообщении.

Заключение договора займа между сторонами в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» /онлайн-заем/ соответствует положениям п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа №3796840 от 08.02.2017 Заемщик выразил свое согласие на то, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа/л.д.8 оборот/.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком займодавец ООО МКК «Мани Мен» выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

15.10.2018 между ООО МКК «Мани Мен» «Цедент» и ООО «АйДи Коллект» «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 по которому права требования по договору займа №3796840, заключенному 08.02.2017 с ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект»/л.д. 12 оборот-14/. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 составил 159 755 рублей/л.д.20 оборот/.

05.07.2019 между ООО «АйДи Коллект» («Цедент») и ООО «РСВ» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требований) № 17-КА, по которому права требования по договору займа №3796840, заключенному 08.02.2017 с ФИО1, перешли к ООО «РСВ»/л.д. 1517/. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (вторичной цессии) № 17-КА от 05.07.2019 по состоянию на 05.07.2019 размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 159 755 рублей, в том числе 50 000 рублей – основной долг, 99 755 рублей – сумма задолженности по процентам, 10 000 рублей – сумма задолженности по штрафам/л.д.21/.

Договор об уступке прав требований от 05.07.2019 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчиком также не оспаривался.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов был отменен по заявлению должника/л.д. 22/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №3796840 от 08.02.2017 составляет 149 755 рублей, в том числе 50 000 рублей – размер задолженности по основному долгу, 99 755 рублей – размер задолженности по процентам/л.д.4 оборот/.Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавших в период заключения договора займа 08.02.2017, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа №3796840 от 08.02.2017 не превышает трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) /50 000 руб. х 3=150 000 руб.; ко взысканию заявлено 99 755 рублей/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №3796840 от 08.02.2017 в общем размере 149 755 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4195 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 278867 от 16.10.2023 на сумму 2097 руб. 55 коп./л.д.5/ и платежным поручением № 88873 от 18.03.2021 на сумму 2097 руб. 55 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д.6/. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом по платежному поручению № от 18.03.2021 государственная пошлина в размере 2097 руб. 55 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4195 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Владимировича№/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»/ИНН 

<

***>/задолженность по договору потребительского займа № 3796840 от 08.02.2017 в размере 149 755 рублей (в том числе 50 000 рублей – размер задолженности по основному долгу, 99 755 рублей – размер задолженности по процентам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4195 руб. 10 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова